Северный комсомолец
12 мая 2006 (18)
Ольга ТРЕТЬЯКОВА.

"Непоротое поколение" хотят выпороть

В публикации "Непоротое поколение в обиду себя не даст" (23 февраля 2006 года) мы рассказывали о следственной ошибке в отношении студента СГМУ Алексея Михайлова. Год назад Алексею сдали на рынке сдачу 500-рублевой купюрой, которая оказалась фальшивой. Когда наш герой пытался расплатиться ею в торговом павильоне, продавец проявила бдительность и вызвала милицию. Расследование возбужденного в отношении Михайлова уголовного дела тянулось восемь месяцев - вместо положенных по закону двух. И только в декабре прошлого года его прекратили в связи с отсутствием состава преступления.

Восемь месяцев человек не знал, что его ждет. По Уголовному кодексу (статья "Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг") ему могли дать от пяти до восьми лет лишения свободы! И только за то, что не разглядел фальшивку, - кто вообще, кроме продавцов и работников банков, их разглядывает? Восемь месяцев унижения, страха, отчаяния и чувства неловкости перед близкими. А его жена ждала тогда ребенка...

В довершение ко всему, в один "прекрасный" день сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями Соломбальского ОВД приехали в университет, нашли через учебную часть старосту группы Михайлова и на глазах сотни студентов увезли его домой, чтобы изъять ноутбук и принтер, на которых он делал рефераты и курсовую. Было так стыдно перед преподавателями и однокурсниками, что Алексей едва не завалил летнюю сессию.

Только в сентябре была проведена экспертиза поддельной купюры, показавшая, что она могла быть изготовлена на любом принтере аналогичной модели. Никаких других оснований подозревать Михайлова в совершении преступления не было с самого начала. Оставить безнаказанными тех, кто заставил его вычеркнуть из нормальной жизни эти восемь месяцев, Алексей не мог. Он предъявил в Октябрьский суд иск о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

УДИВИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

И вот судья Р. Шариязданов вынес удивительное решение, из которого следует, что Михайлов к уголовной ответственности... вовсе даже и не привлекался. Так как "в соответствии со ст. 171 УПК РФ привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого "..." вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого". Прочитав 171 статью Уголовно-процессуального кодекса, легко понять, что в ней всего лишь разъясняется порядок привлечения в качестве обвиняемого, и ни о какой уголовной ответственности вообще ничего не говорится.

Михайлова действительно привлекли к уголовной ответственности в качестве подозреваемого. Но ведь привлекли! И он восемь месяцев ходил "под статьей", со всеми вытекающими отсюда (и перечисленными выше) последствиями, которые судью, впрочем, нисколько не интересовали. Как и то, что право на возмещение вреда - по тому же УПК - имеют не только обвиняемые, но и подозреваемые, уголовное преследование которых прекращено за отсутствием состава преступления.

Почему судья Р. Шариязданов прочитал закон между строк и трактовал его в такой своеобразной манере? Скорее всего, он пошел на поводу у ответчика - УВД Архангельской области, которое и придумало эту "отмазку" со 171 статьей УПК в своем отзыве на исковое заявление Михайлова. Но это же ответчик, которому, естественно, надо как-то выкручиваться, только чтобы не признать, не дай Бог, вину и не платить за ошибку своих сотрудников.

Признавать вину в нарушении прав граждан представители власти не любят и не умеют, и представители правоохранительных органов - не исключение. Они ведь не лондонские полицейские, которые на следующий же день после рокового выстрела в эмигранта, показавшегося им похожим на террориста, извинились во всеуслышание, на всю страну, и семье погибшего выплатили крупную сумму компенсации.

ПУТАЯСЬ В СТАТЬЯХ ЗАКОНА

После вынесения Октябрьским судом удивительного решения по иску Алексея Михайлова в редакцию пришел не менее странный ответ из УВД - на публикацию о деле Михайлова. В письме сообщается, что уголовное дело было возбуждено на законных основаниях, что служебные проверки не выявили фактов нарушений со стороны сотрудников Соломбальского ОВД (в том числе и тех, о которых мы не писали), и самое главное - суд отказал Михайлову в иске, что, по мнению автора ответа, "подтвердило законность действий сотрудников Соломбальского РОВД", хотя в суде этот вопрос не рассматривался.

Мало того, редакцию просят опубликовать опровержение (чего - непонятно), а в противном случае, путаясь в статьях закона, грозят подать иск о защите деловой репутации всего Управления внутренних дел. А еще по-дружески предлагают при подготовке публикаций обращаться в отдел информации и общественных связей за комментариями.

Здесь следует заметить, что обращаться в пресс-службу УВД за информацией или комментариями - себе дороже. Создается впечатление, что помощь журналистам в добывании оперативной достоверной информации о деятельности милиции считается здесь чем-то вроде обременительной дополнительной нагрузки к выпуску телепередач и издательской продукции. Механизм ограничения доступа журналистов к информации в УВД таков: даже если журналист запрашивает в управлении или отделе милиции элементарные сведения открытого доступа (например, статистику преступности), его без разговоров, словно чего-то опасаясь, отсылают в пресс-службу. А сотрудники пресс-службы в обязательном порядке требуют официальный письменный запрос от редакции, и еще неизвестно, когда мы получим на него ответ и получим ли вообще. И это прямое нарушение Закона "О средствах массовой информации", которым наравне с письменной предусмотрена и устная форма запроса.

Но самое странное в ответе из УВД - это то, что подписан он не должностным лицом Управления, службы собственной безопасности, Соломбальского РОВД или ОБЭП, то есть непосредственным начальником оперативников, о которых шла речь в публикации, а начальником отдела информации и общественных связей Андреем Китаевым. Понятно, что общественные связи или PR - функция для милиции архиважная, но не слишком ли много полномочий предоставлено в УВД пиарщику? У начальника отдела информации есть своя узкая сфера деятельности, есть несколько подчиненных, за которых, как представляется, ему и отвечать. Но не за всех же милиционеров Архангельской области!

Решение судьи Р. Шариязданова еще не вступило в законную силу, и, по идее, должно быть отменено вышестоящим судом. Дело в том, что в решении есть ссылка на постановление о прекращении уголовного дела, которого уже нет (да и не было, потому что судья перепутал дату). Алексей Михайлов добился отмены этого постановления по процессуальному основанию: следователь забыл указать на право бывшего подозреваемого на реабилитацию.

Алексей не теряет решимости довести дело до победного конца, даже если победа ждет его только в Страсбурге. Европейский суд по правам человека, решения которого должны служить для наших судов ориентиром, имеет богатую практику и по делам о возмещении вреда, и по делам о диффамации. Нашим судьям и некоторым должностным лицам не мешало бы с ней ознакомиться, прежде чем выносить свои странные решения или угрожать журналистам судом.