Архангельск
1 февраля 2006 (17)
Алексей Шептунов

Храм и памятник: спор культуры и идеологии?

В Архангельске не утихают споры о том, правомерно ли было убирать с площади Профсоюзов памятник Доблестным защитникам Севера, а на его месте строить новый кафедральный собор. Чего же больше в этом событии: кощунства, варварства или обычного здравомыслия?

Бесспорно, пожалуй, одно: вопрос о переносе памятника, составляющего, возможно, и не самую яркую, но все же черту современного облика Архангельска, стоило вынести на широкое обсуждение общественности. Ведь то, что споры об этом переносе в обществе возникнут, было ясно заранее. В Москве, скажем, до сих пор немало тех, кто искренне считает, что бассейн, находившийся на месте возрожденного храма Христа Спасителя, куда более уместен. И разница во взглядах здесь - лишь противоречие между ценностями разных эпох. Именно в этом противоречии и кроется суть спора между сторонниками строительства на площади Профсоюзов кафедрального собора как символа огромного пласта русской культуры, без которого наш город немыслим, и тех, кому более мил Архангельск в постсовет- ском исполнении.

Сегодня уже немногие смогут объяснить, кого и от кого защищали "защитники Севера": вопросы, связанные с революцией и Гражданской войной, разделившие население России на два лагеря, до сих пор остаются достаточно субъективными в нашем восприятии, а для кого-то и просто болезненными.

Попробуем взглянуть на это с другой точки зрения. Скажем честно: монумент нельзя назвать ни самым красивым, ни самым популярным в народе памятником Архангельска. Многие горожане, проезжая мимо морского вокзала, до сих пор продолжают открывать для себя, что "защитников Севера" на прежнем месте больше нет. Да и история монумента не сравнится, скажем, с обелиском Севера или памятником Петру. Поэтому, думается, памятник защищают больше те, кто до сих пор связывает себя с идеологией и мифологией ушедшего коммунистического общества, чем ревнители некоей архитектурной целостности города.

Однако защитники памятника забывают, что речь не идет о его уничтожении, монументу просто отведут более скромное место. Согласитесь, место для памятника найти куда легче, чем площадь под кафедральный собор и окружающий его комплекс.

Ранее же выбранное место на задворках Макаровских бань для главного храма Архангельской области - а именно таковым видится новый кафедральный собор - все- таки не слишком подходит.

Вопросов все еще немало. Например, не ждет ли новый кафедральный собор судьба других храмов-долгостроев - церкви на Варавино или церкви на пересечении набережной с улицей Логинова. Но то, что кафедральный собор, возведенный на достойном месте и способный по-настоящему украсить столицу Русского Севера, необходим, несомненно. И пусть в новом храме во время первой же службы помянут всех, кто погиб в годы многочисленных русских войн: и самих защитников Севера, и тех, в кого они стреляли.

А вот куда "переедет" памятник - это уже повод для дискуссий. Почему бы, скажем, не решиться на достаточно смелый и во многом авангардный шаг: установить его на площади Ленина рядом с монументом вождя, доукомплектовав компанию еще и идолом Павлина Вино-градова. Такой парк изваяний "выдающихся джентльменов" двадцатого века мог бы стать куда более яркой и достойной современной европейской культуры чертой нового Архангельска, чем колония хлипких снеговиков, которая продержалась на площади Ленина лишь несколько дней!