Бизнес-класс. Архангельск
2 октября 2006 (37)
Елена Светличная
Коллективная безответственность?
Свидетели по делу Воробьева продолжают путаться в показаниях
В Архангельске начался судебный процесс по делу бывшего депутата городского
Совета, директора ООО "Авангард-аудит" Виктора Воробьева. Напомним, что
подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г"
ч. 4 статьи 290 Уголовного кодекса РФ - получение должностным лицом путем
вымогательства взятки в крупном размере. За такое преступление предусматривается
срок лишения свободы от 7 до 12 лет.
Ольга Осицина и ее мать Светлана Прохорова осуществляли предпринимательскую
деятельность еще в 90-х годах. Именно тогда у Ольги Сергеевны на участке пр.
Троицкий - пер. Театральный появился торговый павильон (напротив кафе "У
Полины"). Все было законно - с мэрией был заключен договор аренды, торговля
развивалась... Но в середине 2005 года на месте старого павиль-она началось
строительство двух более крупных.
Самовольный захват земельных участков выявила специально созданная в мэрии
комиссия. Она и предписала предпринимателям оформить договор аренды. Для этого
было необходимо собрать согласования и получить одобрение у градостроительной
комиссии.
И в ноябре 2005 года данная комиссия приняла решение об удовлетворении прось-бы
предпринимателей и направила соответствующую информацию в департамент
муниципального имущества.
"В документе значилось, что департамент должен "выделить участок при условии
заключения договора аренды". С юридической стороны вопроса это невозможно,
потому что выделение участков в наши функции не входит", - прокомментировал
ситуацию в суде руководитель представительства НАО в Архангельской области,
бывший директор департамента муниципального имущества мэрии Сергей КОЗЛОВ.
По его мнению, в решении комиссии должно было значиться "сдать в аренду". Только
тогда дело закончилось бы подписанием договора.
Тем временем результат повторного рассмотрения заявления Осициной и Прохоровой
на заседании градостроительной комиссии 19 января 2006 года был отрицательным.
Комиссия постановила: предпринимателям участок не выделять. Таким образом,
простой, казалось бы, юридический недочет превратился в отказ в выделении
земельного участка.
Время противостояний
18 января 2006 года было опубликовано, а значит, вступило в силу новое положение
о выделении земли, дающее некоторые полномочия депутатам. Казалось бы, с этого
момента мэрия должна была начать работать по новым правилам. Но назначенное на
19 января заседание комиссии все же состоялось. На нем и присутствовали
депутаты, объявившие, что работа комиссии нелегитимна.
Тем не менее процесс "отказа-одобрения" не приостановился, и комиссия
рассмотрела все заявления. "Я думаю, что тогда депутаты повлияли на решение
комиссии в отношении Осициной и Прохоровой. Павильоны были определенным
раздражителем. Скорее, это и сыграло свою роль", - заявил в суде главный
архитектор города Евгений БАСТРЫКИН.
Однако ни он, ни другие свидетели, присутствующие на январском заседании
градостроительной комиссии, не смогли определенно сказать суду - принимали ли
депутаты участие в голосовании или нет. Ответ типа "они голосовали голосом, а не
рукой, принимая активное участие в обсуждении" еще больше запутал участников
судебного разбирательства, которое пыталось выяснить - почему ответы
градостроительной комиссии на одно и то же заявление оказались диаметрально
противоположными.
общественный интерес
По восстановленной хронологии событий, на февральской сессии горсовета депутаты
приняли решение о сносе двух незаконно построенных павильонов. По словам
заместителя мэра города по экономическому развитию и финансам Юрия ПАЧИНА, такая
необходимость назрела после решения градостроительной комиссии об отказе в
выделении участка. А раз павильоны стояли, но договора об аренде не было и не
могло быть, значит, павильоны следовало убрать.
По логике, решение горсовета о сносе должно было подписываться мэром и
исполняться. Но есть и другой вариант - глава города был вправе воспользоваться
правом вето.
Однако ни того, ни другого сделано не было. И не сделано до сих пор. На вопрос
судьи "почему?" мэр Архангельска Александр ДОНСКОЙ ответил: "Да, я должен
исполнять любое решение горсовета. Но я считаю, что это не такой простой вопрос,
который можно легко решить... И с другой стороны, предприниматели говорили о том,
что вот мы пострадали за справедливость, а теперь павильоны должны снести? К
этому было приковано большое общественное внимание, и принятие окончательного
решения отложено...".
Этот ответ прокомментировала адвокат подзащитного Екатерина КОРШУНОВА: "Решение
горсовета вступает в силу только после подписания его мэром. Депутаты могут
преодолеть вето. Но фраза мэра "я должен исполнять любое решение горсовета" не
соответ-ствует ни нормативным документам, ни фактически".
Самоуправство по-архангельски
Почему члены градостроительной комиссии затруднились ответить - голосовали ли
депутаты в ходе ее работы или нет и как в этом случае велся подсчет голосов,
почему одно и то же заявление без видимых причин то отклонялось, то по нему
принималось положительное решение? Почему одни чиновники ссылаются на отсутствие
распоряжения мэра о сносе киосков, другие говорят, что оно существует или должно
существовать? И почему, наконец, не исполняется решение горсовета о сносе
незаконно построенных павильонов?
Особое внимание у гособвинителя Антонины Подбароновой и судьи Игоря Харитонова
вызвало включение в состав градостроительной комиссии депутатов.
"По закону есть исполнительная, законодательная и судебная ветви власти. Нас в
свое время учили, что это разные уровни власти. И не может такого быть, что
законодательная власть, в данном случае представительская, брала на себя функции
исполнительной", - сказал судья Игорь Александрович ХАРИТОНОВ.
Александр Донской согласился с высказыванием судьи, но заметил, что "депутаты
имеют очень много возможностей влиять на исполнительную власть, в том числе при
принятии бюджета". Это и заставляет две ветви власти идти на взаимные уступки
друг другу.
"С самого начала своей работы депутаты проявили большую активность именно в
разработке правовых актов, согласно которым полномочия по выделению земельных
участков принадлежали бы исключительно депутатам и соответствующей депутатской
комиссии. Теперь мы видим, для чего некоторым депутатам нужны были
дополнительные полномочия и как они собирались ими распорядиться", - заявил
Александр Донской.
Свидетелям по уголовному делу Виктора Воробьева суд задает один и тот же вопрос:
теоретически мог бы депутат посодействовать в выделении земельных участков
Светлане Прохоровой и Ольге Осициной?
"Воробьев мог посодействовать в решении вопроса о выделении земли", - сказал
Александр Донской. Он также заметил, что Ольга Осицина и бывший депутат
горсовета Виталий Короткий обращались к нему за несколько дней до ареста
обвиняемого и жаловались на то, что Воробьев вымогает деньги, причем часть
средств, по их словам, предназначалась председателю горсовета Дмитрию Юркову.
"Воробьев мог оказать содействие - договориться с депутатами и вынести на сессию
вопрос об изменении решения о сносе павильонов. И градостроительная комиссия
вряд ли стала бы спорить. Теоретически такое было возможно", - заявил в суде
Юрий Пачин.
Всего, по версии обвинения, в феврале - марте Воробьеву было передано около 1
млн рублей. Эти деньги предназначались для подкупа депутатов и председателя
горсовета Дмитрия Юркова. Причастны ли депутаты к делу - выяснится в ходе
разбирательства. Суд уже сделал соответствующие запросы о предоставлении данных
о телефонных разговорах подсудимого и свидетелей накануне ареста. Среди них
фигурируют, например, депутаты Валентина Сырова, Татьяна Дробешкина и Вячеслав
Широкий.
|