Двинская правда
13 мая 2005 (84)
Галина Береговских

Закон - не дышло

Ищешь справедливости? Тогда будь справедлив сам.

Молодой человек З. поступил в общество с ограниченной ответственностью (ООО) на производственную практику в июне 2000 года, после чего работал электромонтером по май 2002 года. И тут директор предложил молодому человеку пройти обучение на платной основе в серьезном учебном центре в г. Балашихе Московской области. Парень согласился. Был заключен с ним индивидуальный договор. Главные пункты договора: отработать после учебы в течение трех лет, не работать в течение года после увольнения в предприятиях, занимающихся монтажом и наладкой охранной пожарной сигнализации.

З.благополучно закончил учебу, получил диплом, по прибытии на работу отчитался за полученные денежки и попросил отпуск на две недели, поскольку не брал его за два года работы в организации. С этого момента и начался конфликт. Начальник отпуск не дал. Парень самовольно ушел с рабочего места, а руководитель уволил его за прогулы, после чего организация и подала иск в мировой суд о возмещении материального ущерба в 9770 рублей. За парня вступилась уже та организация, в которой он теперь работал.

На суде в июне 2003 года З. пояснил: "Заявление об отпуске директор порвал, а заявление об увольнении составил сам, так как я отказался работать у него".

Суд есть суд, его дело выслушать аргументы той и другой сторон и, взвесив их на весах Фемиды, вынести вердикт. Главные аргументы со стороны ответчика были такие: ООО послало З. на учебу с целью получить лицензию на право заниматься той деятельностью, которой оно намерено заниматься, и оно получило лицензию, то есть никакого ущерба не понесло. Кроме того, ООО нарушало права своего работника, данные ему законом, ни разу не предоставив отпуск за два года работы. Ну, а представитель истца нажимал на невыполненные пункты договора. Интересно, чью сторону примет суд?

А для суда, в какой бы инстанции дело ни рассматривалось, важен был факт прекращения трудовых отношений между ООО и З.: чья это была инициатива - руководителя или работника и насколько уважительна была причина увольнения? От этого зависело и решение, а решения разными судьями выносились разные. Поэтому, когда читала материалы дела, на ум пришли два общеизвестных выражения насчет того, что судьи - тоже люди, и закон - что дышло, куда повернул, туда и вышло.

Так вот, мировой судья, выслушав представителей той и другой стороны, пришла к выводу: "Поскольку увольнение было проведено по инициативе работодателя, исковые требования удовлетворению не подлежат". А посему "В иске отказать" - был вердикт мирового судьи.

Такое решение не устроило, конечно, общество с ограниченной ответственностью, и оно подало апелляцию в городской федеральный суд. Здесь дело приняло иной оборот. Судья сделала акцент на том, что отказ предоставить отпуск суд не может считать уважительной причиной для увольнения по собственному желанию З. Он допустил прогул без уважительной причины, не отработав две недели после подачи заявления, и руководитель вправе уволить его за прогул, то есть за нарушение трудовой дисциплины. К тому же З. этот приказ не обжаловал. "Решение мирового судьи отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить" - было решение городского суда 2 июля 2003 года.

Теперь уже З. подает жалобу в областной суд: в августе 2004 года. Президиум Архангельского областного суда 22 декабря 2004 года отменяет решение Котласского городского суда и направляет дело на новое рассмотрение в Котласский горсуд, поясняя, что З. был уволен по инициативе работодателя, а не по собственному желанию, что суду следовало проверить и доводы ответчика, который: говорил, что его предыдущее обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию было вызвано нарушением его трудовых прав в части предо-ставления ежегодных отпусков, а это законодатель относит к уважительным причинам увольнения. "Отменить решение Котласского горсуда" - вынес свой вердикт президиум областного суда.

И вот совсем недавно, 4 февраля 2005 года, судья Котласского городского суда, уже другая, рассмотрела злополучное дело. На этот раз городской суд подтвердил, что З. уволен по инициативе работодателя, то есть руководителя ООО.

Мотивация приведена такая (ее следует особенно внимательно прочитать руководителям частных предприятий и организаций): "Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику оплачиваемый отпуск ежегодно, а право работника использовать отпуск за первый год работы наступает через 6 месяцев его непрерывной работы в организации. Отпуск должен предоставляться продолжительностью 28 календарных дней, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, работники имеют право на дополнительный отпуск в 14 календарных дней. В исключительных случаях допускается перенос отпуска на следующий год, если предоставление отпуска может неблагоприятно сказаться на нормальном ходе работы организации.

Из показаний свидетеля установлено, что администрацией ООО графики отпусков не утверждались, отпуска предоставлялись по личному заявлению и не более 2 недель в год. ООО не предоставило суду доказательств предоставления З. отпуска за период с июня 2000 по май 2002 года. Не было предоставлено и доказательств того, что З. давал согласие на перенос. Суд посчитал, что в отношении З. со стороны руководства ООО были допущены нарушения трудового законодательства. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Решение от 4 июня 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Итак, истец, то есть общество с ограниченной ответственностью, дело проиграл, а его бывший работник, точнее защищавшая его интересы частная фирма, выиграл.

Для чего мы рассказали эту довольно унылую историю? Только для того, чтобы руководители (работодатели) в поисках справедливости и сами были справедливы и самокритичны. Лично я, прочитав последние строчки судебного дела, все-таки усомнилась в справедливости пословицы насчет закона и дышла. Просто истина не всегда лежит на поверхности, иногда судьям приходится ее поискать. И еще: знать Трудовой кодекс нужно не только начальникам, но и их подчиненным - чтобы уметь себя защищать.

Да, стоит добавить, что свои 9770 рублей ООО все-таки получило (по итогам первого рассмотрения в горсуде), а все последующие судебные процессы были уже чисто принципиальным поиском справедливости.

Галина Береговских.

ЧП Лобко Ю.М. выражает благодарность Ираиде Валентиновне Ядрихинской и Александру Владимировичу Горбову за успешное участие в судебном процессе со стороны ответчика.