Известия НАО
12 октября 2004 (47)
Максим БУРКОВСКИЙ

Пошли домой!

Окружным депутатам надоели выборы и референдумы

Внеочередная 49-ая сессия окружного Собрания депутатов не принесла ожидаемых результатов и вообще не оправдала никаких ожиданий. Строго говоря, в пятницу депутаты собирались впустую. На повестке дня был всего один вопрос - разрешить ли Матрене Пахомовой инициировать референдум в защиту губернатора Бутова или нет. Однажды народные избранники уже вынесли решение на этот счет. Пахомова не согласилась и подала в суд. Суд обязал депутатов собраться снова, но и, собравшись, парламентарии ушли не дальше - воз и ныне там. Не мытьем так катаньем нарушить федеральные и окружные законы с помощью референдума народникам-самозванцам не дали. Но чтобы навсегда избавиться от попыток провести референдум, разрешающий Бутову баллотироваться в третий раз, не хватило одного голоса. И в этой ситуации непонятно одно - почему тот, кто раньше голосовал "против", в пятницу попросту "воздержался".

Этот кто-то, по словам депутатов, которые голосовали "против" - Дмитрий Ружников, депутат на освобожденной основе. Все последнее время он активно выступал на стороне окружного Устава, запрещающего одному лицу занимать высший пост в округе более двух раз. Однако в пятницу он почему-то резко изменил свое мнение и отказался голосовать вместе с теми, кто считал, что "трижды Бутов" - это уже чересчур.

Нам не удалось поинтересоваться у самого Дмитрия Ружникова, какие катаклизмы повлияли на его настроение, потому что сразу после сессии он поспешно ретировался. Зато на лице Матрены Пахомовой после объявления итогов голосования засела нескрываемая радость.

Специально для собравшихся на долгожданную сессию журналистов спикер Виталина Глазунова уточнила, чем руководствовалось окружное Собрание, когда пыталось опретестовать иск Пахомовой. Напомним, что в начале июля окружное Собрание физически не смогло рассмотреть документы Пахомовой, потому что многие депутаты были на каникулах. Истцы посчитали это намеренным шагом.

- Инициативная группа заявила о нашем бездействии, с чем мы не могли согласиться, потому что все действия к тому, чтобы собрать кворум, были предприняты, - заявила спикер Глазунова. - Кроме того, при рассмотрении документов было обращено внимание на информационное письмо, а затем и протест прокурора о нарушении закона при проведении собрания инициативной группы. В окружном суде представителем окрсобрания были заявлены ходатайства о присутствии прокурора на судебном заседании, а также признание того, что Собрание не бездействовало в период каникул. К сожалению, суд ходатайство отклонил.

Последние обсуждения перед голосованием были жаркими, но в ход пускались в основном уже заезженные до дыр аргументы, а то и просто абсурдные заявления. Александр Выучейский неожиданно сообщил, например, что у него "есть разработка на 30 страницах, где описывается, как забодать референдум".

В ходе прений выяснилось тем не менее, что предстояло голосовать по двум пунктам: а) - законно ли; и б) - незаконно. Депутат Игорь Кошин резонно заметил, что есть степень законченности, которую нельзя изменить, не отменяя ее вовсе, и что, другими словами, после голосования по первому пункту нет нужды голосовать по второму. Юристы окружного парламента, однако, заявили на это, что если принято, что белое - это белое, еще нельзя говорить, что оно не может быть черным.

Когда стало ясно, что единства в парламенте нет, а приводимые аргументы давно ни на кого не действуют, принялись голосовать. Соответствуют ли притязания Пахомой действующему законодательству? "Да" - 4, "нет" - 0, "воздержалось" - 8. Не соответствуют ли притязания Пахомой действующему законодательству? "Да" - 7, "нет" - 1, "воздержалось" - 4. Если кто-то после этого скажет, что у депутатов после такого вот голосования все в порядке с головой, это будет человек с очень крепкой, почти девственной психикой.

Получается, между тем, вот что. Думать и в какой уже раз принимать решение по Пахомовой депутаты будут вынуждены на следующей сессии.

- Сегодня вопрос, поставленный инициативной группой, не был признан соответствующим федеральному законодательству. Сегодня у нас две инициативной группы, Пахомова и Худавердиев, - специально для "Известий НАО" комментировал итоги сессии Игорь Кошин. - Я голосовал против референдума по простой причине - в законе четко прописано, что вопросы, которые отрегулированы законодательством субъекта, нельзя выносить на референдум. А сроки полномочий главы у нас прописаны в Уставе. Интересно другое. На мой взгляд, количество рассмотрений одного и того же вопроса мнение депутатов менять не должно, но почему-то меняет.

По этому же поводу депутат Леонид Саблин высказался еще прямее.

- Конституция РФ в статье 66 четко говорит, что Устав принимается законодательным органом власти, возможность внести в Устав поправку о референдуме Конституцией не разрешена. Значит, проводить референдум по этим вопросам нельзя, - заявил он "Известиям НАО". - Есть разъяснение Конституционного суда: для того, чтобы изменить нормы по исчислению сроков полномочий, надо вносить изменения в тот акт, который устанавливал два срока. Такой акт у нас - Устав и, значит, надо вносить поправки в Устав.