Трудовая Коряжма
7 декабря 2002 (137)
Инф.

Арбитражный суд Москвы поставил точку в ситуации вокруг предприятий IPE

Арбитражный суд Москвы поставил точку в споре о том, кто является надлежащим регистратором лесопромышленных предприятий, входящих в корпорацию "Илим Палп Энтерпрайз". 19 ноября 2002 года был отклонен иск Петербургской центральной регистрационной компании (ПЦРК) и Балтийского финансового агентства (БФА) о признании недействительным договора, заключенного между ОАО "Котласский ЦБК" и "Энергорегистратором". Таким образом, претензии ПЦРК на роль законного держателя реестров Котласского целлюлозно-бумажного комбината (КЦБК, Архангельская область) и Братского лесопромышленного комплекса (БЛПК, Иркутская область) признаны несостоятельными, а инициация любых собраний акционеров этих предприятий (если учет их ведет ПЦРК) является нелегитимной.

Собственно, уведомление о расторжении договора на ведение реестра ОАО "Котласский ЦБК" было направлено руководству ПЦРК еще в апреле. В связи с подготовкой к переходу на единую акцию крупнейшая в лесной отрасли России лесопромышленная корпорация "Илим Палп Энтерпрайз" решила перевести реестры всех своих предприятий в Центральный московский депозитарий (ЦМД). Передача должна была состояться до 3 июня 2002 г. Но 25 апреля Федеральный суд Заводского района города Кемерово, рассмотрев жалобу одного из миноритарных акционеров КЦБК, вынес заочное решение о продаже принадлежащих корпорации "Илим Палп" акций. Далее в дело вступили судебные приставы, которые на сей раз действовали на редкость оперативно. Еще 24 мая 2002 г. в реестре комбината, все еще находившемся в ПЦРК, был наложен арест на пакет акций Котласского ЦБК, принадлежащий корпорации "Илим Палп". 'Окончание на 3 странице.

Валентина Резвая, это великолепный подарок. Старые спортивные установки, имеющиеся в учреждении, уже давно бы надо списать.

Сейчас идет подготовка помещения, где разместят новые тренажеры. До Нового года, рассчитывает Валентина Родионовна, ребята уже смогут их опробовать. Так что на ма-териализированный спортивный привет президента они в скором времени могут послать ему свой физ-культ-привет! Анна РЫЖКОВА.

Буквально через несколько дней приставы потребовали срочной продажи пакета акций.

А дальше в эту "многоходовку" по отъему чужой собственности включилось Северо- Западное отделение РФФИ, на которое была возложена функция продавца арестованного и конфискованного имущества - пакета акций. Начальник СЗО РФФИ Григорий Слаби-ков принял единоличное решение о том, что в данном случае акции будут реализовываться не на торгах, а путем комиссионной продажи. На первый взгляд, разница невелика, но отказ от торгов позволил "сэкономить время" и обойтись без публикаций в прессе. Объявление о продаже было вывешено в Интернете, на сайте РФФИ, 29 мая, а уже через три дня акции были проданы Балтийскому финансовому агентству (БФА). И это вполне объясняет, почему ПЦРК, даже не известив владельцев комбината, с такой легкостью и быстротой списала 4 июня акции. Ведь и ПЦРК, и БФА находятся под контролем питерского банкира, главы "Банкирского дома "Санкт-Петербург" Владимира Когана.

Дальнейшие события показали, что все это было тщательно разыгранной комбинацией. Позднее, рассказывая о сделке с акциями Котласского ЦБК, Г. Слабиков и не скрывал, что стремился провести ее как можно быстрее, так как был уверен, что эти сделки будут оспорены. Но скоропалительные действия РФФИ и регистратора фактически позволили развязать корпоративный конфликт вокруг Котласского ЦБК и Братского ЛПК. Сегодня этим конфликтом вынуждена заниматься специальная парламентская комиссия, созданная Государственной Думой ФС РФ. Ее члены намерены разобраться в том числе и с тем, насколько соответствуют нормам российского законодательства решения, принятые Северо-Западным отделением РФФИ. Немало вопросов имеется и к представителям ПЦРК - компании, которая не только удерживала реестр акционеров ОАО "Котласский ЦБК" после 3 июня, но и вносила туда изменения. Уже сейчас большинству парламентариев очевидно, что у ПЦРК не было никаких оснований фиксировать полномочия "новых собственников" Котласского ЦБК.

В результате возник так называемый "двойной" реестр ОАО "Котласский ЦБК": один находился у ПЦРК, второй - у "Энергорегистратора", с которым "Илим Палп" заключил 5 июля 2002 г. соответствующий договор. Верхнехавский районный суд Воронежской области признал реестр, насильно удерживаемый руководством ПЦРК, утраченным. Но руководство ПЦРК в ответ выступило с заявлением, где говорилось, что передача реестра не может быть осуществлена в связи с наличием многочисленных судебных запретов. Впрочем, будущее показало, что это было лишь предлогом: в исковом заявлении, отклоненном Арбитражным судом Москвы в ноябре, ПЦРК вообще попыталась доказать, что руководство ОАО "КЦБК" не имело права менять регистратора. Однако суд, как уже говорилось, не согласился с этими доводами. Действия руководства Котласского ЦБК признаны абсолютно законными, и порядок расторжения договора тоже, по мнению суда, был соблюден, а сам договор с ПЦРК признан расторгнутым с 3 июня 2002 г. Формальные претензии ПЦРК, которая вдруг решила, что письма за подписью одного руководителя им недостаточно, а нужно решение Совета директоров ОАО, суд признал несостоятельными и не обоснованными "буквой" закона.

В этой игре есть еще один немаловажный участник - Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ). Еще летом одним из столичных судов было вынесено решение, обязывающее ФКЦБ аннулировать лицензию ЗАО "ПЦРК" на осуществление деятельности по ведению реестра.

Однако вместо того чтобы его исполнить, комиссия поступила с точностью до наоборот и аннулировала лицензию "Энергорегистратора" "в связи с грубым нарушением законодательства при ведении реестра акционеров Котласского ЦБК". Представители ФКЦБ заявили, что "регистратором нарушена процедура приема информации и документов, составляющих систему ведения реестра, что повлекло за собой появление "двойного" реестра акционеров". Однако, как отмечало одно из центральных деловых изданий: "двойные реестры для российских предприятий ситуация довольно типичная. Обычно в таких случаях ФКЦБ выносила симметричные решения. Например, операции по спорному реестру приостанавливались у обоих ведущих его регистраторов". Между тем никаких санкций в отношении ПЦРК так и не последовало.

В общем, позиция ФКЦБ выглядела настолько странной, что ее руководитель Игорь Костиков счел необходимым провести специальную пресс-конференцию. По его словам, в конфликте вокруг Котласского ЦБК федеральная структура "будет придерживаться позиции соблюдения закона и непредвзятости в отношении тех или иных участников корпоративных конфликтов".

Однако что означает "непредвзятость" по Костикову стало понятно на этой же пресс-конференции, когда государственный чиновник теперь уже публично принял позицию одной из сторон в корпоративном споре, а именно претендентов на новую собственность - противников корпорации "Илим Палп".

Впрочем, Московский арбитражный суд все расставил на свои места. 16 августа 2002 г. своим решением он приостановил аннулирование лицензии компании "Энергорегистратор" до рассмотрения иска по существу. А уже 12 сентября, изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что у комиссии не было оснований для подобного решения. Таким образом, распоряжение ФКЦБ признано недействительным.

Однако Федеральная комиссия по ценным бумагам (ФКЦБ)... подала апелляционную жалобу на вынесенное судом решение. 19 ноября 2002 г. эта апелляция была отклонена - точно так же, как уже упоминавшийся иск ПЦРК. Таким образом, суд де- факто подтвердил правоту позиции корпорации "Илим Палп", изначально исходившей из того, что представители структур, объявивших себя покупателями спорного пакета акций КЦБК, на самом деле не являются акционерами. Их претензии на управление комбинатом ни на чем не основаны, потому что они не могут подтвердить свое право собственности выпиской из реестра, который ведет надлежащий регистратор, то есть ЗАО "Энергорегистратор". Ссылки же на реестр, который якобы ведет Петербургская центральная регистрационная компания, теперь, после решения Арбитражного суда Москвы, не могут приниматься во внимание. Основываясь на ее данных, нельзя проводить собрания акционеров ОАО "Котласский ЦБК", просто потому что ПЦРК не имеет ни малейшего отношения ни к комбинату, ни к его акционерам...

"Известия", 6 декабря. (Печатается в сокращении).