Архангельская лесная газета
2 октября 2004 (63)
ЕЛЕНА КИЕВСКАЯ.

Дело о делянках

Руководство ОАО "Шалакушский лесопильный завод" в начале этого года обратилось к главному федеральному инспектору и прокурору области с просьбой проверить законность и правомерность постановления тогдашнего губернатора о снятии с конкурса участка лесосечного фонда и передаче его частному предприятию.

Основания для этой проверки были указаны следующие. В законе об аренде лесов право на получение лесосечных фондов в пользование без конкурса предоставляется в исключительных случаях и только тем лесозаготовителям и предприятиям, которые постоянно и длительное время занимаются переработкой сырья. Поскольку вышеупомянутый лесозавод существует уже более ста лет, он как раз и является таким предприятием. В январе районная администрация письменно известила лесозавод о выставлении на аукцион лесосечного фонда, и руководство предприятия отправило заявку об участии. Однако по неизвестным причинам этот лесосечный фонд был снят с конкурса постановлением главы администрации области Анатолия Ефремова и передан частному предприятию "Байтвуд".

За несколько лет до этого, в 1999 году, лесозавод также высылал предложение на получение в аренду участка. Но и тогда ему было отказано в пользу частника. Поскольку лесозавод обеспечивает отоплением и энергией поселок Шалакуша, а его котельная работает исключительно на отходах лесопиления, предприятию по его заявке были выделены в краткосрочную аренду на 2001 и 2002 годы участки. Но в третий раз этот номер не прошел.

Ознакомившись с письмом генерального директора Шалакушского лесозавода Е. Скороходова, главный федеральный инспектор Алексей Ермаков потребовал объяснений у ГУПРа. И тот их дал: с 1997 по 2002 годы предприятие имело в аренде участок, а после окончания этого срока решения о продолжении аренды не приняло. В дальнейшем (2000 и 2001 годах) ему в порядке исключения, в отступление от действующего законодательства, выделялся лесосечный фонд. В 2002-м и 2003-м ему в этом было отказано в связи с тем, что лесное законодательство предусматривает отпуск древесины по краткосрочной аренде только для удовлетворения потребностей общеобразовательных и других учреждений, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, для сельскохозяйственных организаций и населения. Вдобавок Няндомским лесхозом неоднократно выставлялись на открытые конкурсы массивы для заготовки древесины, но заявок от Шалакушского лесозавода не поступало (хотя в действительности они были). А раз так, то ГУПР не нашло законных оснований для отказа "Байтвуду", приславшему заявку в Няндомский лесхоз.

Няндомский лесхоз, рассмотрев эту заявку, вместе с собственным положительным заключением 13 февраля 2004 года отослал ее в Главное управление природных ресурсов. Но, что интересно, уже 11 февраля оно отправило в администрацию области собственное заключение о возможности предоставить "Байтвуду" участок лесфонда в аренду без проведения конкурса. А 12 февраля вышло то самое постановление главы областной администрации, из-за которого и разгорелся весь сыр-бор.

Прокуратура взялась за проверку. В результате в конце апреля в арбитражный суд было направлено заявление, подписанное заместителем прокурора Сергеем Орехановым, о признании недействительным постановления главы администрации Архангельской области от 12 февраля 2004 года N 144р "О предоставлении лесного фонда в аренду ООО "Байтвуд", поскольку оно противоречит действующему федеральному законодательству.

А именно: согласно статье 43 Лесного кодекса РФ, участки лесфонда без конкурса предоставляются пользователям, длительное время осуществлющим свою деятельность на данной территории и имеющим производственные мощности для заготовления и переработки древесины и других лесных ресурсов, и "Байтвуд" к ним не может быть причислен. В остальных случаях участки предоставляются по результатам лесных конкурсов. Если на конкурс была подана всего одна заявка, он признается несостоявшимся. Таким образом, постановление администрации Архангельской области противоречит закону и нарушает права других участников рассматриваемых правоотношений.

Об этом же прокурор области Александр Апанасенко письменно сообщил главному федеральному инспектору. Контрольное управление администрации Архангельской области, привлеченное к участию в деле как заинтересованное лицо, детально рассмотрев вопрос, с выводами прокуратуры согласилось. Тут бы и сказочке конец, но...

Государственное правовое управление посчитало, что доводы, на которые опирается контрольное управление, не могут служить достаточным основанием для отмены постановления. И вот почему. Маленькая ремарка: это было не постановление, а распоряжение - есть разница. Но тем не менее...

По мнению ГПУ, все требования, предъявляемые к потенциальному арендатору лесфонда, "Байтвудом" были соблюдены. Далее: согласно нормативно-правовым актам, "участки лесфонда предоставляются на основании решений органов госвласти субъектов РФ, принимаемых по предоставлению территориальных органов федерального органа управления лесного хозяйства или по результатам лесного конкурса". Схема, собственно, была соблюдена: лесхоз - ГУПР - областная администрация. Другое дело, что ГПУ не приняло во внимание несколько моментов: во-первых, заявки Шалакушского лесозавода намеренно или случайно затерялись, а во-вторых, не был поднят вопрос о длительности деятельности по лесопользованию - мнения о том, соответствует ли "Байтвуд" этому критерию, ходили разные. В любом случае согласно Лесному кодексу и "Порядку предоставления участков лесного фонда в аренду" конкурс должен был быть проведен.

Чтобы, наконец, расставить все по своим местам, Управлением Министерства юстиции по Архангельской области была проведена экспертиза. Вот ее заключение: "Не установлено, что "Байтвуд" - лесопользователь, длительное время осуществляющий свою деятельность на данной территории. Данных в пользу этого не было выявлено проверками ни областной прокуратуры, ни органами госвласти. Таким образом, был нарушен пункт 9 Положения об аренде участков лесного фонда: отсутствовали данные, необходимые для предоставления участка лесфонда без конкурса, поскольку в заявке "Байтвуда" их тоже не обнаружено. Однако отказа в ее рассмотрении не последовало... На основании изложенного Управление Министерства юстиции делает вывод о несоответствии распоряжения положениям федерального законодательства". 3 июня глава администрации области Николай Киселев подписал распоряжение о признании февральского документа утратившим силу.

Прогнило что-то в датском королевстве... И, может быть, это не единственное безобразие на ниве лесопользования. Возможно, именно такие безобразия побудили губернатора подписать 4 августа распоряжение о создании комиссии по вопросам использования участков лесного фонда, переданных в аренду. Надеемся, ее работа принесет свои плоды.