Поморский курьер
17 февраля 2006 (4)
Андрей Захаров

Как был продан арбуз

На минувшей неделе в одной из архангельских газет была напечатана статья председателя Совета директоров Соломбальского ЦБК Александра Пластинина "Государство обязало нас продать арбуз по долькам". По мнению господина Пластинина, арбуз, т.е. Соломбальский ЦБК, был акционирован честно, без нарушений действовавшего на момент акционирования законодательства.

С господином Пластининым, насколько нам известно, согласны далеко не все. С версией "честной приватизации" не согласен, в частности, депутат Государственной Думы Петр Романов. Свое особое мнение Петр Васильевич изложил в письме N ПВР - 03/18 от 9 февраля 2006 года. Письмо адресовано генеральному прокурору Российской Федерации Владимиру Устинову. Мы приводим это письмо полностью.

Уважаемый Владимир Васильевич!

Обращаюсь к вам как депутат Государственной Думы, у которого вызывает глубокое беспокойство ситуация, сложившаяся в лесопромышленном комплексе Архангельской области, и в том числе вопиющие факты беззакония и откровенного мошенничества при приватизации ряда крупнейших предприятий области.

Так, органами прокуратуры и руководящими должностными лицами Российского фонда федерального имущества еще в 2002 - 2003 годах были выявлены факты мошенничества и нанесения ущерба государству в особо крупном размере при приватизации 40 процентов акций ОАО "Соломбальский ЦБК".

В результате проведенного с нарушениями приватизационного законодательства инвестиционного конкурса по продаже принадлежавших государству акций, победу одержало ЗАО "Экокомплекса", которое обязалось произвести в течение 4-х лет инвестиции в предприятие в размере 26 млн. долларов США.

В результате проверки выполнения инвестиционных обязательств ЗАО "Экокомплекс", были установлены факты, свидетельствующие о том, что инвестиции в развитие предприятия были осуществлены не ЗАО "Экокомплекс", а самим Соломбальским ЦБК за счет взятых предприятием кредитов в коммерческих банках на сумму 20,9 млн. долларов США и заключения самим предприятием договора с ОАО "Экспортлес" на сумму 2,2 млн. долларов США.

Данный факт уклонения ЗАО "Экокомплекс" от выполнения инвестиционной программы, являющейся обязательным условием реализации Договора купли-продажи 40 процентов акций Соломбальского ЦБК, был подтвержден Счетной Палатой Российской Федерации в Представлении от 14.02.2000 года.

Прокуратурой Архангельской области в отношении ЗАО "Экокомплекс" в июне 2000 года было вынесено Представление за N7/2-25-2000 о довнесении инвестиций в СЦБК, но это Представление исполнено не было. Надлежащего реагирования со стороны правоохранительных органов не последовало.

В 2003 году комиссией Российского фонда федерального имущества была повторно осуществлена проверка (номер проверки 1626) выполнения инвестиционных условий по Договору купли-продажи акций ОАО "Соломбальский ЦБК". По результатам проверки был составлен Акт о невыполнении ЗАО "Экокомплекс" инвестиционных условий по Договору.

Комиссия предложила расторгнуть заключенный с ЗАО "Экокомплекс" Договор и вернуть государству упомянутый 40 - процентный пакет акций. Данный Акт был своевременно направлен в правоохранительные органы, со стороны которых реакции не последовало.

В связи с вышеизложенным, прошу Вас, уважаемый Владимир Васильевич, дать указание о проведении прокурорской проверки изложенных выше фактов, свидетельствующих об имевших место грубейших нарушениях закона при проведении приватизации Соломбальского ЦБК.

Прошу Вас так же дать оценку бездействию должностных лиц органов власти Архангельской области и принять надлежащие меры прокурорского реагирования для возврата незаконно присвоенной собственности Российской Федерации.

С уважением Герой социалистического труда П.В. Романов.

Вот такое письмо должен был получить в феврале нынешнего года Генеральный прокурор Российской Федерации Владимир Устинов.

Если Петр Романов все в своем письме изложил верно, то придется признать, что утверждение председателя Совета директоров Соломбальского ЦБК Александра Пластинина о продаже СЦБК "по долькам" не соответствует действительности: не продан был СЦБК, а банально украден.

Кем украден?

На этот вопрос должна ответить прокуратура. "Поморский курьер", кстати, уже просил прокуратуру ответить на этот вопрос. Так, в январе 2006 года, рассказав в статье "Львовская приватизация" об имевших место странностях в ходе этой приватизации, мы выразили надежду, что недавно назначенный областной прокурор Владимир Бакун обратит на эти "странности" внимание и изыщет возможность вернуть народу исчезнувшие при приватизации десятки миллионов долларов.

Очень может быть, что господин Бакун свое внимание на странности обратил. Если же до сих пор не обратил, то после письма депутата Государственной Думы Генеральному прокурору обратит обязательно. Обратит, и что-то вынужден будет делать. Мы господину Бакуну не завидуем, потому что с могущественным человеком - с генеральным директором СЦБК Николаем Львовым - придется ему иметь дело: не секрет ведь, что главным "приватизатором" СЦБК был именно он.