Правда Севера
8 апреля 2006 (63)
Камилл ВОЛЬСКИЙ.

А как дела обстоят на самом деле?

или Еще раз о проблемах развития сельского хозяйства в области

Чем вызван оптимистичный монолог В. Гинтова и не менее оптимистичный заголовок его интервью в "ПС" за 21 марта "В сельском хозяйстве можно и нужно работать с прибылью", мне трудно судить. Занимаясь сельским хозяйством последние двадцать лет своей жизни (бригадир животноводческой фермы, арендатор, руководитель крестьянского хозяйства, владелец частного подворья), я не помню времени, когда бы это занятие было действительно выгодным, если учитывать условия работы крестьянина, его быта, проведения досуга и прочего, что составляет социальную жизнь среднестатистического человека в России.

Работа механизаторов по 12 часов в день в весенне-летне-осенний период и почти полная безработица зимой, трехразовая дойка в летний период на открытых пастбищах с полным отрывом от семьи тех, кто занимается доением и уходом за дойным стадом. Неистребимый запах скотского навоза от волос, рук и одежды женщин, работающих в животноводстве и не имеющих элементарных условий для поддержания достойного женского имиджа.

Резиновые сапоги и ватная фуфайка - основная сельскохозяйственная униформа во все времена года; вилы и грабли - единственные и по-настоящему доступные и по ценам, и по технологическому процессу орудия труда.

В этих далеко не всех перечисленных отрицательно-господствующих условиях в сельском хозяйстве можно, если верить В. Гинтову, и нужно работать с прибылью.

А на самом деле?

В марте 2003 года я писал в "ПС", обращаясь и к областному Собранию депутатов, и к областному правительству, о безысходном положении архангельского крестьянства. Я называл конкретные цифры по экономическому обоснованию производства молока, и выходило, что для производства 33 литров молока в день от рекордистки (10-тысячный удой) надо затратить 40 кормовых единиц. Даже учитывая пастбищный период на естественных сенокосах, что значительно удешевляло стоимость кормовой единицы, даже в этом случае цена 40 единиц составляла 200 рублей. И это были только затраты по рыночной стоимости кормов. А еще надо было заплатить скотникам и дояркам, сторожам и руководящим работникам, а потом за электричество, за автотранспорт по перевозке молока, за ремонт дворов и дорог, за ремонт и приобретение техники и за многое другое.

Закупочная цена молока его переработчиками в то время составляла 6 рублей за литр. О какой прибыли можно было говорить, если за 33 литра можно было получить только 198 рублей.

Правда, областное Собрание приняло тогда решение доплачивать крестьянам по 1,5 рубля за один литр.

Но каким крестьянам? Формы крестьянствования были разные. Но даже если бы эти дотации дошли до каждого крестьянина, производящего молоко, то и в этом случае 50 рублей доплаты к реализованным 33 литрам не позволили бы быть прибыльным сельскохозяйственному производству.

Что изменилось за прошедшие три года? Чем так доволен глава сельскохозяйственного департамента области?

Стоимость кормовой единицы (рыночные цены) в высококачественном сене возросла с 3 рублей до 5-7 рублей, в третьесортном сене - до 20 рублей.

Стоимость кормовой единицы в комбикормах достигла 6 рублей, вместо 4.

Стоимость кормовых единиц в картофеле по В. Гинтову (11 рублей за килограмм) равна 33 рублям. А на самом деле цена качественного картофеля даже осенью колеблется от 12 рублей и выше.

И что же выходит?

Если подсчитать сегодня стоимость 33 литров молока по затратам на корм, с учетом пастбищного периода, то она составит от 250 до 300 рублей.

Правда, дотации для производства молока стали не полтора рубля, а два.

И, наверное, это все. Если не учитывать более чем двойной рост цен на ГСМ, тройной - на электроэнергию, непредсказуемый скачок цен на сельскохозяйственную технику...

При таких показателях надо бы говорить о том, во что обходится производство литра молока, а не рапортовать о том, что 11 хозяйств области превысили планку 5 тыс. килограммов молока от коровы. Производство молока не становится прибыльнее в названных условиях от увеличения его объемов. Действительной прибыльности в сельском хозяйстве на сегодня можно добиться только за счет потогонной системы для крестьян. Но куда же еще дальше-то загонять крестьянина в пот?

В. Гинтов, казалось бы, беспокоится о сельскохозяйственном производителе. Так, по его словам, крестьянин сдает молоко переработчику по 6,56 руб. за литр, а литр молока в магазине стоит 19 рублей и выше, и В. Гинтов замечает, что "во всем цивилизованном мире производитель получает 50% от розничной цены".

Кого и в чем пытается этой фразой убедить В. Гинтов? Производителей сельхозпродукции, которые должны от кого-то потребовать 50% от розничной цены? Может, переработчиков в том, чтобы они отчисляли 50% в пользу крестьянина от той наценки, которую они добавляют к молоку, предлагая его для розницы? Может, он стремится торговых работников заставить отчислять 50% от их наценки при продаже молока?

Оставлю в стороне критику В. Гинтовым политики советского времени в области развития сельского хозяйства. Не говорю, что все тогда было здорово, но замечу, что многие труженики колхозов и совхозов строили свои дома, или для них строило государство, приобретали они легковые машины и бытовую технику. Другой разговор, что всего этого было мало. Крестьяне к началу 80-х годов прошлого века стали жить лучше, о чем свидетельствует опыт и самого В. Гинтова на посту руководителя совхоза "Коряжемский". Я не думаю, что успехи этого хозяйства были связаны только с его личностью как руководителя, а не с социально-экономической политикой советского государства в области сельского хозяйства.

Но все это в прошлом.

А в настоящем?

А в настоящем В. Гинтов сам, очевидно, того не замечая, расписывается то ли в своей неспособности, то ли в беспомощности на посту областного руководителя. Он свидетельствует, что в Мезени или Лешуконье производство молока и масла невыгодно из-за отсутствия налаженных транспортных сетей и рынков сбыта и заявляет: "В Мезени давайте заниматься откормом скота на мясо, рыболовством".

Давайте! А кто должен давать? Сам В. Гинтов в должности зам. департамента и его директора в общей сложности находится более 15 лет и через 15 лет призывает: "Давайте!"

К разряду "давайте" относится и желание В. Гинтова взвалить решение проблем сельского хозяйства на местные органы. За доказательством далеко ходить не надо: Коневское сельхозпредприятие, что в Плесецком районе, возит свое молоко в Вельск, хотя это в несколько раз дальше, чем до своего районного центра. И что же может сделать районная или местная администрация, чтобы удешевить перевозку молока? Не знаю ответа на этот вопрос, но знаю, что за счет сельхоздеятельности коневцев укрепляется бюджет Вельского района.

И все-таки можно ли работать с прибылью в сельском хозяйстве?

Я давно знаком с производственной деятельностью подсобного хозяйства Северо-онежского бокситового рудника.

И знаю, что ответ на этот вопрос есть у руководителя этого хозяйства В.Е. Оксова.

- Владимир Евгеньевич, как вы прокомментируете цифры по среднему надою молока от коровы 3360 литров в 2005 году по Архангельской области, озвученные В. Гинтовым?

- Вообще-то, называя такую цифру, В. Гинтов подчеркивает, что это "вкупе с крестьянскими хозяйствами". Не знаю, насколько правдивы названные показатели, но для того, чтобы судить об их достоверности, назову только две цифры. Средний надой в нашем хозяйстве составляет 3185 литров в год на одну фуражную корову, а по Плесецкому району он равен 1945 литров.

- В своем интервью В. Гинтов заявляет, что каждый хозяин личного подворья может взять беспроцентный кредит в размере 300 тыс. рублей. Вы не являетесь хозяином личного подворья. Да и между строк в интервью В. Гинтова можно прочитать, что только специализированные предприятия с правом юридического лица могут получать и дотацию, и беспроцентные кредиты. Так, может, вашему подсобному хозяйству лучше стать юридическим лицом и выйти из-под опеки СОБРа?

- Опыт выделения или отделения подсобных хозяйств от своих "материнских" предприятий хорошо известен. Их в области были сотни и даже тысячи, доставшиеся от советских времен. Где они все сейчас? Исчезли. Назову только пример двухгодичной давности. Экономически благополучный Савинский цементный завод в Плесецком районе имел свое успешно работающее подсобное хозяйство, которое отделилось для свободного плавания. И что? Не выжило.

- Но почему и как существует ваше хозяйство?

- В 2005 году нами произведено молока 63 тонны, реализовано населению 41 тонна, свинины и говядины - 50 тонн. Для сравнения скажу, что в целом по Плесецкому району местными сельхозпроизводителями реализовано мяса 146 тонн. Себестоимость одного литра молока составляет 28,54 рубля. Для сравнения: в 2000 году эта себестоимость составляла примерно 11 рублей. Мы выходили на переработчиков с предложением о продаже им молока, но цена в 6-7 рублей за один литр, естественно, не может устроить нас. Населению мы реализовывали молоко по цене 9 - 11 рублей.

Далее. Пытались реализовывать мясо через переработчиков, но предлагаемая ими закупочная цена в 70 рублей при наших затратах 82 рубля на один килограмм свинины и 137 рублей за один килограмм говядины, конечно же, нам не выгодна. И мы реализуем населению (работникам СОБРа) свинину по цене 110 рублей и говядину по 99 рублей за один килограмм.

- Выходит, что ваше подсобное хозяйство при всех сравнительно высоких показателях среднесуточных привесов и росте удоев работает себе в убыток?

- Да, и я могу привести данные динамики роста убытков за последние пять лет. Мы ежегодно добиваемся роста удоев и привесов, но с каждым годом возрастает и убыточность нашего хозяйства.

Так, в 2000 году убытки составляли 733 тыс. рублей и последовательно до 2005 года они росли - 1млн 181 тыс., 1млн 222 тыс; 1 млн 648 тыс., 2 млн 369 тыс. и 2 млн 268 тыс. рублей. Как, скажите, в этих условиях "можно и нужно работать с прибылью"?

Если бы не руководство СОБРа, компенсирующее затраты на производство нами сельхозпродукции, то мы давно бы приказали долго жить.

Думаю, что государство, а в его лице директор департамента агропромышленного комплекса администрации нашей области, не должно делать заявлений о том, что "во всем цивилизованном мире производитель получает 50% от розничной цены", а должно предлагать конкретные мероприятия по достижению такого показателя, хотя бы в пределах области.