|
Правда Северо-Запада
14 июня 2006 (23)
Дмитрий КЕВРОЛЬСКИЙ
Как ЕГЭ историю покусал,
или Вскрытие "ПС-З" - экзамен изнутри
Вчера школьники всей России сдавали ЕГЭ по истории. Участвовал в экзамене и ваш
покорный слуга, пополнивший в этом году ряды абитуриентов. Как известно, история
- предмет гуманитарный. А если так, то можно ли "задвинуть" его в тесные рамки
тестовой формы, основной для единого экзамена? - этим вопросом с самого начала
задались российские специалисты-историки, многие из которых решительно отвергли
саму идею проведения экзамена в подобном формате.
"ЕГЭ несовершенен, он не позволяет выявить настоящие знания ученика, отобрать
действительно талантливых детей", - уверен ректор МГУ Виктор САДОВНИЧИЙ;
результаты экзамена в его ВУЗе не засчитываются. Другие ведущие университеты
России (например, Петербургский государственный) помимо ЕГЭ проводят
дополнительные испытания по истории.
Профессура
против ЕГЭ
Экзамен сдан, время подвести итоги. А итоги заставляют задуматься: экзамен по
истории, в принципе, не сложен. Однако задания (контрольно-измерительные
материалы, или КИМы) характеризуются каким-то маниакальным стремлением к
доскональной точности: будто главное в истории - это знать ВСЕ события и факты.
Ну, не помнит абитуриент, ЧТО в 1919 году возглавлял тов. Бухарин! Многие
сдававшие ЕГЭ говорят о том, что экзамен этот - для зубрёжников. По-настоящему
показать свои знания многие ребята не смогли.
Вот и заведующий кафедрой всеобщей истории Поморского университета, доктор
исторических наук, профессор Андрей РЕПНЕВСКИЙ уверен: "Истинные знания
абитуриента можно выявить только посредством устного экзамена. Ведь знание
истории - это, прежде всего, понимание законов мира, его невозможно
выявить с помощью тестов. Но тесты - неплохая форма проверки фактических знаний.
На мой взгляд, необходимо разумное сочетание различных видов экзаменов. Ведь
когда человек поступает, мы должны увидеть ЧЕЛОВЕКА, его умение мыслить, а не
набор фактов:
Именно поэтому такая форма экзаменов для гуманитарных наук - истории, литературы
- решительно не подходит. Из-за тестовой формы начинается банальное натаскивание
учеников, их не учат думать самостоятельно. Это опасно последующим превращением
в безвольных исполнителей, своего рода роботов, не имеющих своего мнения. Кстати
сказать, примерно то же мы видим на Западе, где все специалисты имеют узкий
профиль, а дальше своей профессии и шага не шагнут. Мы хотим вырастить роботов?!
С другой стороны, единый экзамен более справедлив, - продолжает Андрей
Викторович, - он подразумевает меньше субъективизма. Почти исключаются взятки,
коррупция. Хотя проверка последней части (с развёрнутым ответом) во многом
зависит именно от проверяющих - хорошо, что их двое".
Заместитель декана исторического факультета МГУ, кандидат исторических наук,
доцент Александр МЕДЯКОВ полностью солидарен со своим архангельским коллегой. В
интервью корреспонденту "ПС-З" он сказал следующее: "На мой взгляд, система
тестовых заданий с открытым или закрытым ответом применима только для текущего
(но никак не для итогового!) контроля знаний. В конце же обучения необходимо
определить не только эти параметры, но и уровень учащегося, его умение
синтезировать новое знание на основе полученных в школе сведений. Решению этой
задачи ЕГЭ, как и другие системы тестирования, к сожалению, не способствует.
Если говорить об исторической науке, то для нас по-прежнему главным инструментом
приближения к истине остается устная беседа-дискуссия, в том числе и на
экзамене.
В настоящее время результаты ЕГЭ в МГУ не принимаются, в том числе и на
историческом факультете. А устное собеседование с абитуриентами по истории
России сохранится на нашем факультете и в том случае, если Московский
университет будет засчитывать результаты ЕГЭ. Это принципиальная позиция ректора
университета, академика В.А.(c)Садовничего и декана истфака, члена-корреспондента
Российской академии наук С.П.(c)Карпова, ее поддерживает и профессура факультета.
Лично я полагаю, что, в отличие от письменного, устный экзамен дает абитуриенту
больше шансов проявить свои способности, составить о себе позитивное
представление. Ведь устный ответ позволяет, даже сделав ошибку, блестяще ее
исправить, а бумага в этом отношении не оставляет молодому человеку шансов".
Ученики - не собаки... и их не натаскивают
Истории меня учили ещё во времена, когда ЕГЭ не существовало: тогда главным
считалось понимание закономерностей исторического процесса, сути происходившего.
Было важнее почувствовать и ощутить дух эпохи, настроения людей. Сдавая экзамен,
постоянно задавался вопросом: неужели доскональное знание дат, событий важнее
ПОНИМАНИЯ? Или нас действительно отучают думать?!
| |