Вельск-инфо
27 октября 2006 (51)
Инф.

"Так не доставайся же ты никому!"

Похоже, таким принципом руководствуются некоторые люди в отношении разрушающегося памятника истории при отсутствии в районном бюджете средств на его восстановление

В одном из номеров газеты "Вельские вести" была опубликована статья "Мы поможем, в натуре, обедневшей культуре", вызвавшая широкий общественный резонанс. Автор ставит под сомнение некоторые решения, принятые Комитетом по управлению имуществом, и выдвигает серьезные обвинения. Хотелось бы прокомментировать сложившуюся ситуацию.

Скажу откровенно: много всякого за последнее время пришлось начитаться и наслушаться, но такой концентрации подмены фактов и понятий в одной публикации я давно не видел.

Для тех, кто не читал статью Гульнары Нетесовой "Мы поможем, в натуре, обедневшей культуре", поясняю: речь идет о ситуации, сложившейся вокруг здания, расположенного по адресу: город Вельск, пл. Ленина, д. 41-б, известного как "Хозяйственные постройки усадьбы купца Соболева", пострадавшего во время пожара в ноябре 2002 года.

Автор статьи обвиняет в различных грехах всех: районную администрацию, директора ОГУК "НПЦ по охране памятников истории и культуры", бывшего директора музея Рогозину Н.Н., ряд предпринимателей: Разумеется, не обошла вниманием и председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом. Если в двух словах, суть обвинений, прозвучавших в мой адрес, сводится к следующему: председатель Комитета, нарушая Закон РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и "устные договоренности с музеем", вступив в сговор с уголовными элементами, готовит продажу "по бросовой цене" "исторической ценности, памятника истории и культуры" (проводит "предпродажную подготовку"). Несмотря на заключенный договор аренды здания с каким-то неизвестным предпринимателем для организации в нем детского кафе, а также активную борьбу работников музея с властями за сохранение здания, "наведя тень на плетень" (сокрыв документы о нахождении объекта в реестре памятников культуры), председатель Комитета организовал и провел незаконные торги на право заключения договора аренды: Ну и, как водится, статья изобилует всякого рода домыслами и намеками, вроде: "не подумайте, что в свете нынешних российских событий я подозреваю их в коррупции. Нет, нет, упаси Боже!" или ":некоторые документы имеют свойство исчезать:" и т.п. Все, кто читали статью, обратили внимание на один пассаж: единственный человек, о котором автор отзывался исключительно положительно - нынешний директор краеведческого музея Л.В.Макаровская.

Даже если не брать во внимание откровенную неправду, то есть фактически распространенные не соответствующие действительности порочащие сведения, журналист выбрал совершенно неприемлемую, на мой взгляд, форму выражения мнения (кстати, очень распро-страненный прием). Особо отмечу - именно форму выражения мнения. У меня нет и не может быть претензий к содержанию мнения журналиста Нетесовой, как и любого другого человека, то есть к праву гражданина на собственные умозаключения, которые не подвержены никаким ограничениям, кроме установленных в п. 2 ст. 29 Конституции РФ. Другое дело - форма выражения мнения. Во-первых, она не должна унижать честь и достоинство личности. Во- вторых, поскольку цель выражения мнения состоит в восприятии его третьими лицами, форма его выражения должна исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или сведениями о факте. Недопустимо выражение мнения, если это мнение содержит в себе сообщение о порочащих фактах или позволяет сделать вывод об их наличии.

Можно еще долго дискутировать о ставших почти нормой для местной журналистики нарушениях п. 3 ст. 17 и п. 1 ст. 21 Конституции РФ: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц", "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления", ст. 150 "Нематериальные блага" Гражданского кодекса РФ: ст. 49 "Обязанности журналиста", Закона РФ "О средствах массовой информации", вообще о журналисткой этике: Что толку?

Впрочем, я отвлекся. Вернемся к сгоревшему зданию, к "графским развалинам", как его называет Гульнара Николаевна.

Немного предыстории. Так уж случилось, но уже на третий день после начала моей работы в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, еще в марте 2005 года, ко мне обратилась пожилая интеллигентная женщина, проживающая в одном из домов по улице Октябрьская, обеспокоенная тем, что ее внук играет в сгоревшем здании, тем самым подвергая себя смертельной опасности. В отличие от этой милой женщины, другие граждане, а их было не менее десяти, только за первые три-четыре месяца, уверяю вас, не скупились на эпитеты: Это были не только родители и родственники детей, но и просто жители нашего города, обеспокоенные сохранением его исторической части. К слову сказать, мне и самому судьба здания никогда не была безразлична, поскольку я в числе огромного количества вельчан принимал свое скромное участие в его реставрации, а затем в спасении во время пожара.

Не надо иметь глубоких познаний в области архитектуры и строительства, чтобы констатировать очевидное - несущая часть здания, то есть кирпичные стены и бутово-ленточный фундамент 1900 года постройки, что, собственно, и представляет собой историческую ценность, в гораздо большей степени по-страдала от воздействия внешних факторов (снег, дождь, низкие температуры наружного воздуха), чем непосредственно от пожара (в свое время здание строилось как конюшня, стены тонкие, отопление изначально не предусматривалось). Сгоревшие чердачные перекрытия, кровля, мансардная часть здания, дощатые полы, оконные и дверные блоки, постройки 60-90-х годов прошлого века, намного менее ценны с исторической точки зрения и легко восстанавливаются.

Вывод нетривиален - здание уничтожено по причине противоправного бездействия, в первую очередь директора музея как руководителя учреждения, в оперативном управлении которого находился этот объект муниципальной собственности.

Может быть несколько резкое заявление. Восстановить здание полностью - очень дорого-стоящее мероприятие, по предварительным оценкам это 2,5-3 миллиона рублей. В бюджете района такие деньги вряд ли нашлись бы. Простой пример - сгоревшая художественная школа. Но что мешало директору музея хотя бы поставить вопрос о бюджетном финансировании работ по расчистке пожарища, вывозке мусора? Что мешало привезти в порядок менее по-страдавшую от огня западную часть здания, принять элементарные меры к консервации объекта? Да что там затратные мероприятия, замок-то на двери можно было повесить? В настоящее время большая часть этих работ уже произведена за счет частного инвестора, сметная стоимость работ составила 42 000 рублей. Согласитесь, вполне посильная для бюджета района сумма.

Именно такую оценку сложившейся ситуации дала большая часть участников совещания, проведенного и.о главы МО "Вельский муниципальный район" Реутовым О.Г. прямо на месте пожарища. В совещании принимали участие все заинтересованные стороны (всего 12 человек), в том числе Гульнара Николаевна и нынешний директор музея. Однако даже краткого упоминания о состоявшемся совещании в статье Нетесовой не было ни слова, несмотря на то, что оно состоялось за несколько дней до ее выхода. Зато как красноречиво описана рабочая встреча в кабинете у Реутова О.Г. в составе четырех человек, на которую (не иначе как по злому умыслу) не была приглашена Макаровская Л.В., фактически единственный борец за сохранение памятников истории в Вельском районе!

Вообще, поражает достаточно фривольное обращение работников музея и журналиста Нетесовой с терминами и понятиями: "памятник местного значения"; "памятник истории". Здесь, на мой взгляд, надо быть более корректным и точным в формулировках.

Директору музея я рекомендую повнимательнее прочитать Закон РФ N 73-ФЗ от 25.06.2001 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Названным законом закреплено понятие "объект культурного наследия". Объекты культурного наследия подразделяются на объекты культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения (категории историко-культурного значения). Так, например, объектом культурного наследия местного (муниципального) значения является объект, обладающий историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющий особое значение для истории и культуры муниципального образования. Кроме того, объекты культурного наследия подразделяются на виды: памятники; ансамбли и достопримечательные места. Памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного значения); мемориальные квартиры; мавзолеи:. основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

Никто, даже директор краеведческого музея, не может присвоить зданию или объекту статус объекта культурного наследия (памятника), пусть даже местного (муниципального) значения. Это достаточно сложная процедура, подробное описание которой содержат статьи 18-21 Закона РФ "Об объектах культурного наследия:" Если коротко: выявление и учет объекта; положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы; принятие решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации; включение объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Включение объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр производит Правительство РФ по представлению органа охраны объектов культурного наследия по согласованию с органами местного самоуправления. На объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В целях обеспечения сохранности объекта в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливается охранная зона, а на сам объект устанавливаются информационные надписи и обозначения.

Далее самое сложное - сохранение объекта культурного наследия. Сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также проектные и производственные работы, научно- методическое руководство, технический и авторский надзор (ст. 40 Закона РФ "Об объектах культурного наследия:").

Обращаю внимание читателей на то, что закон действует уже четыре года. Что из вышеперечисленного сделано директором музея Макаровской Л.В., называющей "Хозяйственные постройки усадьбы купца Соболева" памятником истории и культуры? Кто понесет ответственность за вред, причиненный объекту за последние годы?

В силу ст. 61 Закона РФ "Об объектах культурного наследия:", должностные лица, причинившие вред объекту культурного наследия, несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его восстановления.

Безусловно, Комитет по управлению муниципальным имуществом не питал иллюзий насчет наличия экспертизы, паспорта объекта культурного наследия, регистрации объекта в реестре, охранной зоны и т.п. На устные запросы о подтверждении данных о включении указанного здания хоть в какой-нибудь (пусть утративший силу или недействительный) перечень (список) памятников (объектов культурного наследия) Макаровская Л.В. робко пожимала плечами. Здание не числилось в действовавшем до 11.04.2003 г. перечне памятников истории, культуры и архитектуры местного значения, не подлежащих отчуждению, приватизации или перепрофилированию (утвержден постановлением администрации Архангельской области от 03.08.1999 г. N 228), так же как не числилось и в приложении к распоряжению администрации МО "Вельский район" N 739-р от 29.11.2000 г. "О постановке памятников истории и культуры на учет".

Как видно, при таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность справки о наличии памятника в реестре от 05.05.2005 г. N 07-106, выданной директором ОГУК "НПЦ по охране памятников истории культуры" у меня лично не было оснований. Предоставленный работниками музея в сентябре этого года протокол заседания научно-методического совета по сохранению культурного наследия Архангельской области от 22.04.2003 г., как единственное подтверждение слов директора музея о статусе объекта, очень наглядно демонстрирует действительное состояние дел в области охраны объектов культурного наследия на территории Вельского района.

Игорь РОГОЗИН, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Вельский район"

(Продолжение следует)