Вельск-инфо
29 ноября 2006 (60)
Александр Чесноков

Суета вокруг собора

Суета вокруг храма Преображения Господня, ныне Городского культурного центра, продолжается. Вопрос ставится в плоскости: кому содержать и направлять поднятие культурного уровня населения: муниципалитету города или района? Судя по заметкам, просачивающимся в прессу, речь идет не о концепции, не о направлении развития, а о здании: на чьем балансе будет находиться оскверненная святыня. Вернее, кто будет содержать планетарий, помещения для кружков, театральную, цирковую студию - но и это не главное. Главное - сохранится ли синекура районного масштаба в статусе отдела по культуре и туризму: штатное расписание, методический кабинет, а вместе с ними право распоряжаться финансовыми потоками, направляемыми на культурные мероприятия: День города, ярмарки, торжки и т.д.

Естественный вопрос возврата экспроприированного помещения законному владельцу - Церкви осложнился достаточно странным заявлением: мол, они сами не просят, потому что не готовы содержать помещение, ни благочиние, ни епархия. Во-первых, незаконно отнятое, или проще говоря похищенное нужно сначала вернуть. Пока, получается, следует как бы отменить систему судебных приставов и каждого пострадавшего направлять к грабителю, дабы тот попросил его вернуть украденное. Во-вторых, в заявлениях той и другой стороны указывается на то, что здание собора приносит прибыль от проводимых там меро-приятий. Ведь не предлагают передать на баланс муниципальному району клуб на Лесобазе, а непременно собор в центре города!

Вполне естественно желание работников Городского культурного центра остаться в городском муниципальном образовании. Дело не в трудовых договорах, срочных или бессрочных, при смене учредителя естественны перестановки в руководстве управленческого аппарата, а коллектив сложился, находится в состоянии устойчивого равновесия. Причем договоры заключены на определенных условиях, поскольку речь идет о культуре, а тут если не смена идеологического курса, то есть стратегии, но непременно тактики: администрация района может сменить или поставить в такое положение, что руководители ГКЦ уйдут сами - очень вероятно.

Происходящее вполне укладывается в идеологические рамки руководящей и направляющей партии "Единая Россия". Там даже в более крупных городах, даже в мегаполисах предлагается упразднить выборность мэров, оставив руководителям субъекта Федерации назначение. Конечно, чем меньше субъектов управления, тем легче руководить. Если отбросить риторику о нарушении принципов местного самоуправления, эту вертикаль можно довести до стройного демократического централизма времен Иосифа Сталина. Это - креатура райкома, иная - обкома, а то и самого ЦК - читай Президента.

Не вдавался в изыскания, на каком уровне утверждался директор Вельского Дома культуры (скорее всего - районным комитетом партии), поскольку если город-ской Совет с исполнительным комитетом был, то городского комитета партии, по крайней мере в Вельске, не было. Да и сам Дом культуры был районным. Так что возврат культурного центра под районное руководство - вольный или невольный шаг назад, тоска о временах жесткого регламента культуры.

Один из аргументов той и другой стороны в притязаниях на руководство культурным центром - бесплатное проведение культурных мероприятий того или иного уровня, имеется в виду при взаимоотношениях. Хотя в этом случае, когда идет речь об экспро-приированной недвижимости, рассуждения о возможной прибыли кощунственны. Здесь ни при чем даже Конституция, по которой объявлена свобода совести, поскольку затронуты не мировоззренческие, а отношения собственности. В том и проявляются чудеса, что на первый взгляд все выглядит банально и укладывается в причинно-следственный ряд.

Автор не столь наивен, чтобы отрицать возможную прибыль, скажем, туристического бизнеса. Только ведь и туристический бизнес основан на сохранении, реставрации памятников культуры. Одно дело - показывать туристу в музее макет городского собора, другое дело, когда в реставрированном соборе появляется жизнь, когда горожане в минуты досуга идут в храм, а не несут пожертвования в государев кабак и "одноруким бандитам". Что касается средств на содержание, капитальный ремонт - их можно найти при надлежащем усердии.

Только возникает еще один во-прос: все это легче будет сделать в каком случае? Когда творишь богоугодное дело, не обращая внимания на сиюминутные выгоды, или когда действуешь по известному коммунистическому принципу: все вокруг колхозное, все вокруг мое? То есть все принадлежит народу, а управлять средствами производства, в данном случае реконструированным лет восемьдесят назад зданием, лучше всего смогут коммунальный и культурный отделы администрации. Мол, у церкви все равно средств нет, да и зачем реконструировать, легче новый построить:

Верю, что и старый реконструируют, и новый построят! Ну, а спор, на чьем балансе должен находиться культурный центр, глава муниципального района решает, в общем- то, в православной традиции: "Нам бы хотелось: но если решение будет принято в пользу города, мы спорить не станем". Сергей Колотилов оставляет решение вопроса на усмотрение согласительной комиссии.

Налицо два подхода: мэр не теряет надежды, что "только будучи городским, Дом культуры в полной мере сможет реализовать свои задачи", с другой стороны "нам хотелось бы". В подтверждение первого тезиса нужно отметить, что с приходом нового директора впервые установился контакт руководства культурным центром с Вельским благочинием. А пока был он на балансе района, предпочтение отдавалось: свидетелям Иеговы. Вопрос к согласительной комиссии: а вы кому отдаете предпочтение?