Вельск-инфо
30 августа 2006 (35)
Константин Мамедов

Трагическая судьба Преображенского собора

Закрыли храм оперативно и без дискуссий - в один день. Его возрождение затягивается на десятилетия:

Как изестно, Преображенский собор сооружался, как бы сейчас сказали, "методом народной стройки" и в этом отношении сильно отличался от других храмов Вельского уезда, построенных, в основном, на деньги местных меценатов (купцов и других состоятельных людей). История его строительства была долгой и сложной.

К концу XIX века имевшиеся в городе Троицкий собор и церковь Николая Чудотворца (после ее разрушения, на фундаментах которой построены гаражи и здания АТП) уже не удовлетворяли нужды прихожан города Вельска и окрестностей - по праздникам в храмах было слишком тесно. Разумеется, тюремную церковь (на месте нынешнего СИЗО) и кладбищенскую Успенскую никто всерьез в расчет не принимал - они имели чисто утилитарное предназначение и на массовые богослужения не были рассчитаны. Поэтому прихожане города Вельска начали ходатайствовать перед Вологодской Епархией о разрешении на строительство нового большого собора. Первоначально в Вологде к этой идее отнеслись скептически. Понадобилось несколько лет усердных хлопот и уговоров, чтобы благословение на строительство храма, наконец, было получено.

Место для Преображенского собора было освящено в 1898 году, в непосредственной близости от главного храма Вельского уезда - Троицкого собора. Строили всем миром, в основном за счет денежных пожертвований и личного трудового участия вельских мещан и крестьян окрестных деревень. Купцы и дворяне, разумеется, также принимали заметное участие в финансировании, но оно не было определяющим, как при строительстве других церквей. Может быть поэтому стройка и затянулась на целых 15 лет. В 1913 году Преображенский собор был, наконец, освящен, и это стало одним из важнейших событий в Вологодской Епархии. Праздник, посвященный завершению строительства и открытию нового храма, продолжался в Вельске три дня.

Вельчане долго добивались разрешения на сооружение, долго по копеечке собирали народные деньги, долго строили Преображенский собор, а вот служил верующим этот величественный храм очень короткое время. Уже в 1918-1919 годах, то есть через пять лет после открытия собора, местные большевики начали преследовать и притеснять священнослужителей. В 1922 году началось разграбление (под видом конфискации в пользу голодающих Поволжья) всех российских церквей, в том числе и в Вельском уезде. В двадцатых годах Преображенский собор функционировал уже нерегулярно из-за репрессий властей в отношении верующих. Достоверно неизвестно, когда было принято решение о ликвидации Преображенского собора, о сносе куполов и превращении его в Дом культуры. В разных источниках указываются разные даты официального закрытия Преображенского собора, чаще упоминается 1930 год:

***

Впервые вопрос о возвращении Преображенского собора церкви был поднят на рубеже 80-90-х годов минувшего века первыми вельскими демократическими организациями (группа "Выборы-89", Городской политклуб, Вельский комитет партии Демократический Союз). Тогда местной властью и большей частью общественности требования демократов воспринимались как "экстремизм" и отвергались с порога. Лишь 5 лет спустя, в середине девяностых, в газете "Вельские вести" была предпринята осторожная попытка прозондировать общественное мнение, но и этот "зондаж" был быстро свернут, так как реакция пенсионеров, работников культуры, да и представителей властей была неадекватной (сказать "резко отрицательной" было бы очень мягко). С 1996 года и до настоящего времени тему возвращения Преображенского собора церкви последовательно поднимает "Важский край", неизменно включая этот пункт во все свои программные и предвыборные документы.

***

До последнего времени позиция вельских демократов не находила понимания ни у властей, ни у общественности. Главных аргументов "против" немало:

1. "Мы не помним времени, когда Дом культуры был собором, а то, что было до нас, нам неинтересно. С работой Дома культуры связаны воспоминания нашей молодости, и мы не позволим его у нас отнять" (точка зрения части ветеранов-атеистов, придерживающихся ортодоксальных советских взглядов).

2. "Мы не настолько богаты, чтобы разбрасываться такими зданиями, приносящими доход" (почти дословная цитата главы района С. Н. Колотилова, 2005 год).

3. "В Вельске нет и в ближайшее время не будет подходящего здания, способного исполнять функции районного Дома культуры. После передачи ГКЦ в собственность церкви культура в городе зачахнет" (позиция большинства работников культуры).

4. "В ближайшие годы район не найдет необходимых средств для строительства нового Дома культуры" (так считают и чиновники, и депутаты).

5. "В настоящее время в Вель-ске не настолько большое количество прихожан, чтобы ставить вопрос о возвращении им Преображенского собора. Верующие вполне удовлетворены имеющейся Успенской церковью" (твердое убеждение руководства всех трех последних районных администраций).

6. "Даже если собор будет передан церкви, у нее не найдется необходимых средств (возможно, более 10 миллионов рублей), чтобы реконструировать здание в первоначальном виде. Преображенский собор радикально перестроен и вновь приспособить его для богослужений практически нереально" (широко распространенное среди вельской общественности мнение, исподволь распространяемое противниками православия).

7. "Церковь и прихожане не готовы принять назад здание бывшего храма, они не выдвигают такого требования к властям, по этому вопросу официально не обращались ни вельские священнослужители, ни Архангельская и Холмогорская Епархия, ни Московский Патриархат. Будирование этой темы оппозицией является искусственным нагнетанием страстей и направлено исключительно на дискредитацию действующей власти в политических целях" ("политическое" объяснение проблемы руководителями администрации района).

Как видим, проблема гораздо более многогранна, чем это может показаться на первый взгляд. Она затрагивает не только религиозные аспекты, тему духовного возрождения, восстановления исторической справедливости, но и идеологические, политические, экономические, финансовые, культурные и даже архитектурные, хозяйственные вопросы, связанные с возвращением Преображенского собора православной церкви. При желании можно было бы подробно разобрать каждый из приведенных аргументов "против", но и без того понятно, что столкнулись две принципиальные, противоположные позиции: желание возродить традиционную духовную жизнь и желание любой ценой сохранить украденную собственность.

***

У меня имеется собственное мнение о том, почему вопрос о возвращении Преображенского собора церкви не сдвигается с мертвой точки на протяжении последних 15-18 лет, несмотря на то, что сторонники этого важнейшего, можно сказать исторического шага, предпринимают настойчивые усилия. Возможно (даже наверняка), это мнение многим не понравится, но я считаю необходимым его высказать, так как, на мой взгляд, в этом находится ключ к решению этой проблемы.

Конечно, можно ссылаться на вульгарный прагматизм и бездуховность чиновников советской школы, руководящих нашим районом на протяжении всего этого времени. Как слепые котята, они тыкаются носом в бесконечную стену сиюминутных хозяйственных и финансовых проблем, не в состоянии рассмотреть реальность в широком диапазоне. Нет у них для этого ни образования, ни культуры, ни воспитания, ни интеллекта, не говоря уже об уважении к историческому наследию:

Можно говорить, что в обществе еще не созрела та "критическая масса", способная заставить власть действовать в интересах своих избирателей. Действительно, подавляющему большинству вельчан абсолютно безразличны дискуссии вокруг статуса здания в центре города, а количество сторонников сохранения в нем Дома культуры наверняка превышает количество прихожан и граждан, ратующих за восстановление исторической справедливости (кстати, аналогичная картина наблюдается и по вопросу возвращения главным улицам Вельска их первоначальных названий). Однако, как известно из истории, далеко не всегда мнение большинства является правильным в долгосрочной перспективе.

Все это так, но главная беда не в косности чиновников и не в безразличии общества. Как это ни странно, но сама церковь, как минимум, занимает в вопросе передачи Преображенского собора пассивную позицию, а если говорить откровенно, то и дает повод властям действовать именно так, а не иначе. Поясню этот тезис.

Как это ни прискорбно, но именно всеми любимый и уважаемый настоятель Успенского храма, ныне покойный отец Валентин (Таразевич) изначально осложнил проблему. Еще на рубеже 80-90-х годов, после первых выступлений о возвращении церкви Преображенского собора, отец Валентин не только решительно отмежевался от них, но и резко негативно оценил эту инициативу. По тогдашнему мнению авторитетного священнослужителя, в Вельске нет никакой необходимости в новых церковных помещениях, приход небольшой и на "ближайшие десятилетия вполне достаточно Успенской церкви". Отец Валентин в принципе не верил даже в теоретическую возможность возращения Преображенского собора когда-либо и полностью поддерживал позицию районной администрации по этому вопросу. Понятно, что при таком собственном настроении он, вероятно, никогда не поднимал данного вопроса и на уровне епархиального управления.

Можно предположить, что такая позиция отца Валентина объяснялась реальностями того времени: церковная и духовная жизнь 15 лет назад только-только возрождалась, прихожан было мало, а забот у настоятеля Успенского храма - много, поэтому ему было не до абстрактной и теоретической проблемы Преображенского собора. Но время шло, а точка зрения священнослужителя так и не изменилась до самой его кончины. Вот именно тогда, в девяностые годы, на основании авторитетного мнения отца Валентина и укоренились взгляды у наших чиновников- хозяйственников (см. аргументы "против" N 5, 6, 7) на проблему Преображенского собора.

В 2003 году настоятелем Свято-Успенского храма и Благочинным Вельского округа был назначен отец Антоний (Яворский), так же как и его предшественник, быстро завоевавший своими трудами любовь и уважение прихожан. Отец Антоний первым из священнослужителей поддержал инициативу общественности о возвращении Преображенского собора, но от официальных заявлений по этому вопросу тоже воздерживался, предпочитая обсуждать его в неформальной обстановке. Тем не менее в 2004 году в ответ на эти обращения глава районной администрации Николай Веревкин сенсационно объявил: местная власть готова вести диалог с церковью и рассматривать вопрос поэтапной и долгосрочной передачи ей здания собора. Позже этот вопрос обсуждался и с приезжавшим в Вельск Епископом Архангельским и Холмогорским Тихоном, призвавшим к возвращению храма. Но дальше разговоров и деклараций дело не пошло. Церковное начальство не предприняло конкретных шагов, не захотело заручиться поддержкой общественности, предпочитая решать вопрос кулуарно. Не было настойчивости, гласности и открытости в действиях священнослужителей:

Тем временем в Вельске в очередной раз сменилась как светская, так и духовная власть. Пришедший на смену интеллигентному Николаю Веревкину "крепкий хозяйственник" Сергей Колотилов на первой же своей пресс-конференции рубанул с плеча на вопрос журналиста: "Даже и не мечтайте! Мой ответ по поводу возвращения Преображенского собора твердый и однозначный - нет!!!". Стало совершенно очевидно, что разговаривать с таким человеком о чем-то другом, кроме гигакалорий и процентных ставок, бесполезно.

Протоиерей Михаил (Ходунов), сменивший на должности руководителя Вельского Благочиния отца Антония, человек в городе еще новый и не очень стремится быть на публике. Его личная позиция однозначна: отец Михаил убежден, что Преображенский собор обязан быть передан церкви безо всяких дополнительных условий (дальше Православная церковь сама разберется, как восстанавливать храм). Однако, как и прежние вельские священно-служители, отец Михаил, похоже, не готов прибегать к публичности в решении давно назревшей проблемы. Возможно, из чувства такта: все же храм в первую очередь нужен прихожанам, вельчанам: Но вот в соседней Вологодской области именно священнослужители возглавляли народные движения за возвращение церквей. И страсти там кипели нешуточные, и общественность, и пресса действовали заодно с церковью, и, в конечном итоге, как правило, народ добивался своего:

Не в этом ли нежелании священников апеллировать напрямую к людям, ища их поддержки, в нежелании конфликтовать со светской властью и заключается суть проблемы возвращения Преображенского собора?..