Вилегодская газета
16 декабря 2006 (97)
"Эксперт Северо-Запад"

"Новый Лесной кодекс несовершенен.

Но он соответствует стадии, в которой находится российская экономика"

Проект главного "лесного закона" страны, нового Лесного кодекса РФ (ЛК), - один из наиболее спорных, неоднозначных, сложно рождавшихся документов. Задуманный почти пять лет назад, многократно переписанный, он был принят в первом чтении депутатами Государственной Думы лишь в апреле 2005 года. Своим мнением о его окончательном варианте поделился с корреспондентом "Эксперта С-3" активный участник работы над проектом, директор по взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления компании "Илим Палп" Дмитрий Чуйко.

- Принятие проекта Лесного кодекса в третьем чтении - это повод поздравлять лесной бизнес или соболезновать ему?

- Думаю, поздравлять надо всех, не только лесной бизнес. Во-первых, завершается трехлетняя активная работа по приведению правовой базы в лесном секторе к какому-то окончательному результату. Во-вторых, удалось добиться того, что по многим основополагающим положениям кодекса достигнут консенсус самых разноплановых, разновекторных мнений и требований. В-третьих, создана основа для дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы. Потому что еще действующий сегодня Лесной кодекс такой базой давно не является, он не соответствует реалиям жизни.

Преждевременный частник

- Цитирую по тексту вашего интервью примерно двухлетней давности: "Цели ЛК, на мой взгляд, в рассматриваемом законопроекте выглядят достаточно противоречиво. Надо ответить честно, какова главная цель - вовлечение лесного фонда в оборот или избежание социальной и экологической напряженности?" Так какой же оказалась конечная цель?

- Во время работы над проектом Лесного кодекса главный вопрос был в том, какой блок победит - экономический, ориентированный прежде всего на вовлечение лесного фонда в оборот, или социально-экологический. Победу одержали приверженцы экономических приоритетов -созданы серьезные предпосылки для активного вовлечения в оборот земель и участков лесного фонда.

- Но ведь частная собственность на лесные участки, на которой настаивали "грефовцы", так и не прошла?

- Не прошла. И, на мой взгляд, это абсолютно правильно. Подчеркну, что корпорации "Илим Палп" иметь леса в частной собственности было бы выгодно. Как и любой другой крупной лесопромышленной корпорации. Это привело бы к повышению стоимости активов, росту капитализации компаний, появлению новых кредитных возможностей и другим приятным для бизнеса последствиям. Что характерно, лесу тоже было бы от этого лучше. Если непредвзято проанализировать опыт не двух- трех, а широкого спектра стран, то очевидно, что увеличение удельного веса лесов, находящихся в руках частников, улучшает общую ситуацию в лесном фонде, снижает количество проблем, аналогичных нашим. С этой точки зрения введение частной собственности на лесные участки было бы позитивным шагом.

Но любая инициатива должна соответствовать существующей ситуации, иначе благое начинание будет загублено. Уверен, если бы мы сейчас ввели частную собственность на лес, ничего бы хорошего не получилось: в стране нет ни полноценной системы ведения лесного хозяйства, ни действенной системы полного контроля за лесопользованием. Зато есть менталитет значительной части россиян, резко отрицательно настроенной по отношению к частной собственности. А также есть деформированное отношение частного собственника к тому, чем он располагает. Особенно к природным ресурсам. Поэтапное введение частной собственности неизбежно, но когда к этому созреют предпосылки, и в частности эффективное, в оптимальных размерах государственное регулирование.

- Критики нового Лесного кодекса указывают на то, что аренда сроком на 49 лет - по сути, скрытая приватизация леса. Вы так не считаете?

- Давайте вспомним, что было до сих пор. Аренда на срок от года до 99 лет. Новый Лесной кодекс просто сужает временные рамки - с 10 до 49 лет. Согласитесь, что срок в 49 лет меньше похож на передачу в частную собственность. С этой точки зрения снижение верхней границы, безусловно, стоит приветствовать. Подъем нижней границы до 10 лет - тоже благо. Меньший срок аренды не создает у арендатора мотива для инвестиций: нет смысла строить хорошие дороги, создавать лесные поселки, полноценно ухаживать за лесом, если завтра этот участок ты можешь потерять. Но самым главным в этом плане стимулом для инвестиций является даже не удлинение минимального срока аренды. Главное - предусмотренное в новом ЛК право безусловной, безаукционной пролонгации арендного договора, если он выполняется качественно и в полном объеме. Вот это - правильно.

- Скептики указывают как раз на то, что безаукционная пролонгация фактически превращает аренду в частную собственность. Действительно, есть ли принципиальные отличия между частной собственностью и сколь угодно долгой арендой?

- Отличие есть, и существенное. В новом ЛК заметно расширен перечень причин, по которым может быть расторгнут арендный договор. Кто и когда ставил вопрос о том, что если уход за арендованным лесом осуществляется не так, как положено, вы можете лишиться права аренды? Никто и никогда. Внимание контролирующих органов всегда было сосредоточено лишь на том участке, где непосредственно велись лесозаготовки. А теперь вы должны ухаживать за всем арендованным лесом. Вы обязаны проводить санитарные рубки и рубки ухода на участках, которые пока не находятся в активном освоении, смотреть, всели в порядке, предоставлять декларацию о планах, а затем годовой отчет о проделанной работе.

Я привел только один пример, но позиций, по которым можно лишиться права аренды, в новом кодексе гораздо больше. Другими словами, создается система, которая, с одной стороны, стимулирует лесопользователя работать качественно, предлагая ему перспективу пролонгации договора аренды без аукциона. С другой стороны, над ним постоянно висит дамоклов меч расторжения действующего договора в случае некачественной работы, особенно в области ведения лесного хозяйства, лесовосстановления. Предмет особой радости - предусмотренный новым кодексом порядок расторжения арендного договора. Сделать это можно будет только через суд, что дает шанс минимизировать коррупционную составляющую во взаимоотношениях владельца и пользователя лесных участков.

Приоткрытая "форточка"

- Во время обсуждения проекта ЛК вторым по популярности был вопрос порядка распределения лесных участков. Насколько конечный вариант - аукционы - устраивает лесопромышленников?

- Вокруг вопроса о распределении лесных участков действительно велась очень острая борьба. Вариантов было три: аукционы или конкурсы, либо то и другое одновременно. В итоге победили аукционы, по трем причинам. Потому что аукционное распределение способствует увеличению доходов бюджета от включения леса в оборот. Вторая причина в том, что конкурсы всегда имеют высокую дополнительную составляющую, не связанную с лесопользованием. Бюджеты муниципальных образований, субъектов Федерации в подавляющем большинстве дефицитны, и, естественно, у местных и региональных властей очень велик соблазн закрыть часть "дыр" за счет бизнеса. Поймите правильно: это не упрек, это правда жизни. Способы известны: включить в конкурсный договор ремонт школы, покупку автобуса, оснащение оборудованием стоматологической поликлиники и т. д. Кроме того, конкурсы дают больше простора для коррупции: ведь условия можно прописать под конкретного претендента. На аукционе непрофильное "обременение" и закулисный выбор победителя невозможны.

- Зато на аукционе побеждает тот, у кого больше денег. Вас это не смущает?

- Это очевидный минус аукционной системы, и он долго дискутировался. По этому поводу было два мнения. Первое- не надо препятствовать открытому доступу желающих к аукционам, так как он позволяет диверсифицировать экономику и реинвестировать в лесопромышленный комплекс остро недостающие деньги из металлургии, горнодобывающей промышленности, "нефтянки"... Кроме того, ограничение доступа снизит конкуренцию, от которой напрямую зависят темпы развития экономики.

Мы, рабочая группа при Комитете Госдумы, отстаивали другую позицию и предлагали ограничить доступ к аукционам, введя квалификационный отбор участников. То есть выработать единые для всей страны, прозрачные, понятные параметры отбора, не допускающие двоякого толкования. Например, сдавать лес в аренду только тому, кто перерабатывает полученную древесину или заключил долгосрочные договоры на поставку заготавливаемой древесины на отечественные перерабатывающие предприятия. Либо имеет утвержденную, поставленную на контроль в регионе инвестиционную программу создания перерабатывающего предприятия. К сожалению, в кодекс квалификационный отбор не вошел.

- То есть может произойти то, чего опасались противники аукционов, -лес станет предметом спекуляций?

- Может. Но в новом кодексе есть одна хитрая статья - 79-я, пункт 8. В ней говорится, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в числе прочего является следующее: если документы на конкурс поданы лицом, которому, в соответствии с федеральными законами, не могут быть предоставлены в аренду лесные участки. Какими законами? Не сказано. Мне представляется, что это маленькая "форточка", оставленная для последующего правового оформления того самого квалификационного отбора. Важно, как эта возможность будет реализована в подзаконных актах.

Преференции для инвесторов

- У аукционов есть еще один несомненный минус по сравнению с конкурсами - победителю не вменяется в обязанность осуществление инвестиционного проекта. То есть никаких предпосылок для повышения инвестиционной активности в лесной отрасли не создано?

- Не так. В новом кодексе есть одна маленькая строчка в ст. 74, которая, на мой взгляд, является ключевой для лесопромышленников. В соответствии с ней, лесопользование может быть осуществлено на основе не только аукционного договора аренды, но также инвестиционного соглашения. То есть инвестор, который предлагает реализовать крупный инвестиционный проект, приоритетный в масштабах страны или региона, может получить лес в аренду без аукциона, на согласованной финансовой основе. Считаю, что это победа тех, кто добивался реальных преференций для переработчиков. Можно утверждать, что это та же концессия лесного фонда, которая не прошла в предложенной нами формулировке, только реализованная в иной, может быть, даже более удачной форме. Слабые стороны

- По вашим словам, в новой "лесной конституции" сплошные плюсы?

- Минусы тоже, конечно, есть. Например, резко возрастает финансовая нагрузка на лесозаготовителей вследствие распределения участков через аукционы, и главным образом из-за перекладывания многих обязанностей по ведению лесного хозяйства, лесовосстановлению на плечи арендатора без компенсации из бюджетов. Есть и целый ряд других минусов.

- Можно предположить, что малые и средние лесозаготовители не переживут дальнейшего снижения рентабельности?

- Конечно, это создаст дополнительные проблемы для финансово неустойчивых предприятий. Таких больше всего среди мелких лесозаготовителей. Пути выхода из этой ситуации разные. Например, снижение затрат в результате модернизации и применения новых технологий. Второй путь - оказание услуг по лесозаготовке крупным арендатором. Почти 14% арендованного "Илим Палп" лесного фонда уже сейчас передано на заготовку подрядчикам. Мы не только обеспечиваем небольшие предприятия фронтом работ, но помогаем развиваться - даем гарантии по кредитам, предоставляем технику в лизинг. Союз между крупными вертикально интегрированными структурами и мелкими частными предприятиями возможен и продуктивен. Важно только, чтобы он не трансформировался в нелегитимную поставку леса. Мелкие предприятия, чтобы выжить, могут начать активно валить неучтенный лес, а крупные - скупать его по демпинговым ценам. Такая опасность объективно присутствует.

- В выстраиваемой системе отношений лесовладельца и пользователя оставлены лазейки для теневой лесозаготовки?

- К сожалению, ни в одной строчке кодекса не упомянута сертификация лесопользования. Мы считаем, что это наиболее эффективный инструмент в борьбе с нелегитимной вырубкой. На мой взгляд, активизируя сертификацию по любой признанной мировой системе, можно было бы объединить три процесса: борьба с вывозом за границу круглого необработанного леса, борьба с незаконными рубками и усиление общественного экологического контроля за лесопользованием. Для этого достаточно такой простой меры, как введение, скажем, с такого-то числа такого-то года запрета на перевозки несертифицированного леса через российскую границу. Экологи, насколько я знаю, сильно недовольны тем, что эта проблема в кодексе не отражена.

"Эксперт Северо-Запад" (печатается в сокращении)