Волна
19 марта 2004 (10)
Валерий ПАВЛОВ.
Кому нужна такая реорганизация?
Около четырех лет назад в системе управления охраной окружающей среды произошли
серьезные изменения. До этого в области был единый государственный орган в лице
Государственного комитета по охране окружающей среды, который выполнял
природоохранные функции Правительства РФ и администрации субекта Федерации. Он
управлял охраной окружающей среды посредством специалистов, работающих в
структурных подразделениях областного уровня и территориальных органах.
- На мой взгляд, была создана стройная система, которая держала под контролем
экологическую ситуацию и эффективно влияла на нее на всей территории области,-
считает председатель постоянной комиссии областного Собрания по экологии,
лесопромышленному комплексу и лесному хозяйству Евгений ЗАРУМА.
Все под контролем
До мая 2000 года в областных структурах действовали подразделения
государственного экологического контроля, государственной экологической
экспертизы, нормирования выбросов и разрешений на природопользование, морская
специализированная инспекция и отдел экологической информации. В территориальных
подразделениях функции согласования и государственного контроля выполняли
специалисты, работающие практически на территории всех муниципальных
образований. Такую деятельность вели в общей сложности более 70 человек.
- Положительное влияние на улучшение экологической ситуации в регионе оказывал
механизм платного природопользования, основанный на финансовой компенсации за
загрязнение природной среды через систему государственного внебюджетного
экологического фонда,- считает Евгений Зарума.- Его специалисты вели учет
поступлений средств за загрязнение окружающей среды, контроль за их
расходованием, согласовывали и проверяли правильность начисления платежей.
Только в Дирекции экологического фонда было занято 36 человек.
"Грязные" миллионы
В результате внедрения платного природопользования к 2000 году общие суммы
денежных ресурсов, привлекаемых к финансированию природоохранных мероприятий,
достигли 300 миллионов рублей, из которых в областной экологический фонд
поступил 71 миллион рублей.
Наблюдение за окружающей средой вела и Специализированная инспекция
аналитического контроля, в которой работали 24 сотрудника. Кстати, она являлась
самостоятельным звеном в этой сфере.
По мнению Евгения Зарумы, к 2000 году в области сформировалась действенная
система управления охраной окружающей среды. Она базировалась на отделах
областного звена Государственного комитета по охране окружающей среды, его
территориальных подразделениях и двух специализированных органах в виде Дирекции
экологического фонда и Специализированной инспекции аналитического контроля
Для координации деятельности всех природоохранных ведомств (Севгидромет,
Севрыбвод, облкомзем, Инспекция радиационного контроля и т.п.) при администрации
области функционировала Коллегия по вопросам охраны окружающей среды.
После реорганизации.
Функции Государственного комитета по охране окружающей среды в настоящее время
выполняет Комитет природных ресурсов по Архангельской области с численностью
сотрудников в 20 человек. Структурно в сокращенном виде сохранен лишь отдел
государственной экологической экспертизы. Остальные функции выполняют сотрудники
отделов экологической безопасности и государственного контроля.
В областной администрации создан Комитет по экологии в составе четырех человек,
имеются отдельные специалисты при ряде муниципальных образований (Новодвинск,
Коряжма, Онега, Холмогорский район. Мезенский район). На базе Дирекции
экологического фонда создано государственное областное учреждение с одноименным
названием. У которого имеются филиалы в Котласе, Онеге, Новодвинске, Коряжме,
Плесецке, Коноше, Вельске.
Учитывая отсутствие законодательной базы для органов управления в области охраны
окружающей среды муниципального и областного уровней управления, Комитетом
природных ресурсов по Архангельской области и рядом муниципальных образований
подписаны соглашения о совместной деятельности по охране окружающей среды и
обеспечению экологической безопасности.
Меньше,
но не лучше
Основной трудностью в работе является отсутствие общепринятой стратегии развития
природоохранного дела в современных условиях Архангельской области как субекта
Российской Федерации. Эта трудность связана также с неопределенностью
Российского законодательства в области использования природных ресурсов, как
основы развития экономики. Необходима определенность с принципами и методологией
охраны окружающей среды в процессе освоения и использования природных ресурсов.
В сегодняшних условиях функционируют различные экономические механизмы охраны
окружающей среды при освоении природных ресурсов и в условиях действующих
промышленных предприятий.
- Сокращение численности сотрудников госконтроля,- считает Евгений Зарума,-
незамедлительно сказалось на показателях их деятельности. В частности,
количество проверок уменьшилось в 6 раз, затраты на одну (с учетом камеральной
подготовки и оформления материалов) в среднем увеличились на 3 дня.
Типичные нарушения
При разработке твердых полезных ископаемых наиболее часто не выполняются
лицензионные соглашения по срокам и инвестициям. Свое-временно и в полном обеме
не осуществляются платежи за пользование недрами и на воспроизводство
минерально-сырьевой базы. При использовании подземных вод нередко выявляется
несоответствие фактического положения дел выданным лицензиям, отсутствие
мониторинга, учета забираемой воды и неплатежи в бюджет. Послед-нее нарушение на
90% относится к бюджетным организациям -муниципальным и воинским частям. Кстати,
большинство предприятий области не достигло очистки сточных вод до нормативных
показателей.
Резкое снижение
После реорганизации природоохранных структур заметно снизилась лабораторная
поддержка госконтроля. Например, в первом полугодии 2001 года количество
отобранных проб по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года снизилось
на 400, или на 25%. А по выполненным исследованиям (ингридиентам) - на 1600, или
на 35%.
- Особенно значительное уменьшение контроля произошло за ливневыми водами - в 6
раз,- говорит Евгений Зарума.- Анализ эффективности газоулавливающих установок
сократился в 3 раза. Выявление нарушений обективным аналитическим методом
снизилось по водным стокам - в 2 раза, по выбросам в атмосферу - в 5 раз.
По мнению Евгения Зарумы, такое положение не лучшим образом отражается на
природоохранной деятельности.
|