|
Северный комсомолец
18 ноября 2005 (14)
Ольга ТРЕТЬЯКОВА
Приходится доказывать, что работал не в Африке
Споры, связанные с нарушением пенсионного законодательства, рассматриваются
в судах очень часто. Есть, конечно, и объективные причины: изменение самого
законодательства, противоречивая практика его применения, неполнота подзаконных
актов. Но есть еще и слепое следование чиновников пенсионных отделов букве
инструкций и правил, из-за чего люди вынуждены обращаться в суд за решением
вопросов, ответы на которые очевидны.
Так, например, всем известно, что у педагогов есть возможность выйти на пенсию
досрочно, если они имеют 25 лет педагогического стажа. Однако в новом законе о
трудовых пенсиях сказано (и правительством утверждены соответствующие правила),
что это касается лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в
государ-ственных и муниципальных учреждениях для детей. Выходит, тем, кто
работал в ведомственных детских садах или частных школах, льгота теперь не
положена?
Так считают в пенсионном фонде и отказывают в досрочном назначении пенсий. Люди
идут в поисках справедливости в суд. Но суды тоже до поры до времени не знали,
как разрешать подобные споры. Пока некоторые из них (в частности, районные суды
Липецка) не сделали запрос в Конституционный суд. И пока Конституционный суд не
сказал, что неравные условия для педагогов или ограничения некоторых из них в
пенсионных правах означают нарушение конституционных принципов и норм
федерального законодательства.
В итоге и наши суды теперь знают, как поступать с исками о назначении досрочной
трудовой пенсии, - удовлетворять. Так, по решению суда была назначена досрочно
пенсия И. В. К-вой, поскольку в стаж ее педагогической работы включен период
работы в частной школе "Ксения"; удовлетворен иск М., работавшей воспитателем
яслей-сада "Лесок" Беломорской сплавконторы.
Однако наибольшее количество судебных споров вызвано тем, что пенсионные отделы
не включают в стаж педагогической деятельности периоды работы в учреждениях,
которых нет в утвержденном правительством списке. Ясли и детские сады, например,
есть, а детских комбинатов почему-то нет. Хотя всем понятно, что в свое время их
попросту переименовали, но их функции, как и должностные обязанности
воспитателей, от этого не изменились. Детский комбинат N32, который до этого
назывался "ясли-сад", еще и передали школе N82 и назвали все это
школой-комплексом. Однако истице Ч., проработавшей 25 лет воспитателем в одном и
том же, только с разными названиями, учреждении, отказали в назначении пенсии.
Пришлось "выбивать" ее через суд...
Воспитателю К. отказали в досрочном назначении пенсии только потому, что в ее
трудовой книжке была сделана запись "воспитатель группы продленного дня". И ей
пришлось пройти через судебный процесс, чтобы доказать, что слова "группа
продленного дня" - это вообще не должность, а место работы.
Точно такие же проблемы у медиков, имеющих право на льготную пенсию. Особенно
мучаются медсестры хирургических отделений, а также врачи и средний медперсонал
отделений анестезиологии-реанимации и отделений реанимации и интенсивной
терапии.
В утвержденном правительством перечне структурных подразделений и должностей
врачей и среднего медперсонала, год работы в которых засчитывается в стаж как
полтора, нет отделения интенсивной терапии, есть отделение реанимации и
интенсивной терапии. Униженные отказом в пенсионном фонде (как будто они требуют
не того, что положено, а чего-то незаконного), реаниматоры идут в суд.
В областном онкологическом диспансере есть торакальное отделение. А в перечне -
хирургическое торакальное. И хотя Р. работал оперирующим врачом-хирургом, ему
пришлось в суде доказывать, что он работал в отделении хирургического профиля и
имеет право на досрочное начисление пенсии.
Список, который является для пенсионщиков буквально святцами, включает,
естественно, и больницу, и поликлинику. А у нас в Архангельске есть еще и
"больница с поликлиникой" Управления внутренних дел - ну, так она называется в
этом ведомстве, что поделаешь! В списке же такого конгломерата нет, и людям
отказывают в назначении пенсии. И только в суде им удается доказать, что
работали не в Африке.
Почему суды вынуждены заниматься подобной, простите, ерундой (хотя для истцов
эти вопросы являются жизненно важными - и это как раз понятно)? Неужели вместо
того, чтобы нервировать людей и перегружать суды подобными исками, нельзя как-то
решать эти вопросы на уровне организаций, назначающих пенсии? Любую инструкцию
можно изменить, списки дополнить, перечни усовершенствовать - было бы желание и
государственный подход к делу.
| |