Северный комсомолец
1 декабря 2006 (47)
Елена ДОИЛЬНИЦЫНА.

Немецкие дилетанты устроили в Архангельске ядерную презентацию

Международная группа "Экозащита" при поддержке Московского представительства немецкого политического фонда Генриха Белля на этой неделе устроила в Архангельске презентацию книги "Ядерная энергия: миф и реальность". Публикации приурочены к 20-летию аварии на Чернобыльской АЭС.

На первый взгляд, очень правильная книжка. Атом опасен, даже мирный. Ведь человеческий фактор никто не отменял. И терроризм с войнами гуляют по миру, того и гляди, что ракета упадет в опасной близости или самолет. Да и многие реакторы давно выработали свой жизненный ресурс, аппаратура устарела, конструкции износились. Все это грозит взрывами на атомных электростанциях. Поэтому от них надо отказаться в пользу экологически правильных и безопасных производителей энергии.

Никаких возражений, пока не начнешь вчитываться. Постулаты и рассуждения. Без каких-либо серьезных научных выкладок. Да и откуда им взяться, если авторы докладов на голубом глазу рассуждают на атомную тематику, непосредственно к атому не имея никакого отношения. Исключительно зарубежные независимые консультанты, без всякого образования, коммунальщики, кандидаты неизвестных наук и некие лица, вместо образования которых написано, что они изучали, к примеру, теологию и геологию. Где, когда, какое время, не уточняется. Из шести авторов довольно объемных трудов, касающихся атомной энергетики, только у двух приблизительно техническое образование. Написано, что они инженеры. Но, опять же, не указано, в какой области, может, в разработке текстиля.

Ведущего презентации, руководителя программ группы "Экозащита" Андрея Ожаровского, представившегося физиком-теоретиком, это обстоятельство нисколько не смущало. Он считает, что это даже хорошо, что о проблеме пишут дилетанты. Потому, что физики-атомщики такого никогда не сделают. Они не станут развенчивать и обвинять атом, за счет которого живут.

Сам физик-теоретик уверенно заявлял, что атом - это зло, и от него надо избавляться. Но альтернативу при этом представлял слабо, напирая на ветряки и приливные электростанции, которые якобы нас и спасут. Только как физик он наверняка должен понимать, что ветер и приливы ну никак не обеспечат современное общество необходимой энергией. Даже на 30 процентов, не говоря уж о 100. А как экологу ему должно быть известно, что если от атома можно подвоха ждать и бояться, то его реальная альтернатива - тепловые электростанции - уничтожает наше здоровье ежедневно, без перерывов на обед.

По всему по этому искренность эколога и презентуемой правильной книжки немецкого политического фонда вызывали сомнения. А когда он стал пугать "страшными" заказами северодвинских предприятий, на которых начали делать плавучие атомные электростанции, появились мысли о нанятости презентационной группы. Ведь если мы всей областью поднимемся и остановим производство у нас, то плавучие станции все равно будут собирать, только в другом месте. Мы потеряем рабочие места, выгодные заказы и поступления в скудный бюджет. А кто выиграет?