Архангельск
23 июля 2002 (128)
Независимая газета, 22.7.2002

ЧИНОВНИКИ ПОДГОТОВИЛИ ОТВЕТ ПРЕЗИДЕНТУ

Генпрокуратурой, Минюстом и Минэкономразвития РФ проверена жалоба руководства ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" на "криминальное вмешательство" правоохранительных органов в споры между акционерами и акционерными обществами Письмо руководителей ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" сработало "с точностью до наоборот", по принципу бумеранга 13 июля 2002 года газета "Котласский бумажник" рассказала своим читателям о письме, которое руководители ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" направили в адрес президента РФ В.Путина. Авторы письма писали, что "практика вовлечения правоохранительных структур в криминальный передел собственности обрела системный характер и несет в себе угрозу дестабилизации наметившихся позитивных процессов становления российской экономики, ухудшение инвестиционного климата России".

"Независимая газета" располагает копией письма заместителя генерального прокурора РФ В.В. Колмогорова, адресованного министру экономического развития и торговли Г.Грефу. В нем говорится, что "Генеральной прокуратурой Российской Федерации неоднократно производились проверки по обращениям и заявлениям, в том числе депутата Государственной Думы Федерального собрания Костылева С.С. (генеральный директор ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз". - "НГ"), других заинтересованных организаций и лиц по вопросам, относящимся к деятельности ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" и подконтрольных ему акционерных обществ "Братсккомплексхолдинг" и Котласский ЦБК. А далее В.В. Колмогоров официально сообщает о признании законными действий судебных приставов-исполнителей, на которые ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" жалуется президенту РФ.

В проекте письма также сказано: "По сведениям Минюста России, в отношении действий судебных приставов министерства была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ОАО "Братсккомплексхолдинг" и ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" судебные приставы действовали в пределах полномочий, предоставленных им законодательством об исполнительном производстве... Исполнительный лист, выданный районным судом Нижнего Новгорода в обеспечение иска Оганесян к ОАО "Братсккомплексхолдинг" о передаче управления предприятием Трифонову Г.А. был исполнен должником добровольно. Прокуратурой г. Братска Иркутской обл. 31.01.2002 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Миловановой Н.Г. за отсутствием состава преступления. Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалы проверки изучены, оснований для отмены принятого решения нет". Далее в проекте письма Г.Грефа приводится практически дословная выдержка из ответа за подписью замгенпрокурора В.В. Колмогорова: "ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" является собственником приобретенного на инвестиционном конкурсе 20-процентного пакета акций ОАО "Котласский ЦБК". Договором, купли-продажи пакета акций от 20.10.94 N 1.11.3/668 предусмотрена обязанность покупателя осуществлять инвестиции в реконструкцию и модернизацию объектов основного производства ОАО "Котласский ЦБК". По факту нецелевого использования ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" денежных средств в сумме 136 465 млн. руб.) предназначенных для приобретения оборудования для ОАО "Котласский ЦБК" по контракту со швейцарской фирмой "ИНТЕРЧЕЗ С.А.", прокуратурой Центрального района г. Санкт-Петербурга 08.04.2002 возбуждено уголовное дело по ч. Зет. 160 У К РФ (присвоение или растрата) и направлено для расследования в следственное управление при УВД Центрального района г. Санкт-Петербурга. Генеральной прокуратурой Российской Федерации прокурору г. Санкт-Петербурга поручено проверить законность и обоснованность принятых по делу решений". В ближайшие дни министр экономического развития и торговли РФ Герман Греф должен подписать этот документ и направить его президенту РФ Путину. Таким образом, письмо руководителей ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" сработало "с точностью до наоборот", по принципу бумеранга - теперь В.В. Путину станет достоверно известно, что к нему за защитой от "криминального вмешательства" правоохранительных органов обратились не потерпевшие, а, по сути, потенциальные подследственные. Им может быть поставлена в вину "прокрутка" через счета приватизированного ими флагмана целлюлозно-бумажной промышленности под видом "инвестиций" миллиардов рублей, если они в итоге будут пойманы на этом с поличным.

Уважаемый Владимир Владимирович! В соответствии с Вашим поручением Минэкономразвития России совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (В.В. Колмогоров) и Минюстом России (Ю.Я. Чайка) рассмотрело обращение Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Илим Палп Энтерпрайз" об участии правоохранительных органов (судов) в переделе собственности в основных отраслях промышленности Северо-Запада и Сибири путем вынесения неправосудных решений. Так, в своем обращении ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" указывает на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (далее - Закон). Закон предусматривает обжалование акционерами решений органов управления акционерным обществом. Используя это право, отдельные миноритарные акционеры в интересах претендующих на управление таким обществом лиц предъявляют в суды жалобы о признании указанных решений незаконными. Зачастую под видом жалобы скрывается имущественный иск. В обеспечение подобных жалоб по ходатайству заявителей суды выносят определения об аресте счетов, что порой отрицательно сказывается на хозяйственной деятельности предприятий, чьи интересы затронуты в судебном споре. Согласно процессуальному законодательству судебные акты могут быть обжалованы только в вышестоящий суд. В то же время Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" разъясняет, что, если при принятии жалобы будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения, где разъясняет заявителю о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК РСФСР). Зачастую суды, досконально не разобравшись в истинных мотивах жалоб, принимают их к рассмотрению с нарушением норм Закона, ГПК РСФСР и обязательных для применения разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации. Согласно Закону, жалобы могут подаваться в суд по месту жительства гражданина, подающего жалобу, в отличие от имущественных исков, которые подаются в суд по месту нахождения ответчика. Удаленность места рассмотрения жалобы от места нахождения ответчика влечет несвоевременное их оповещение о дате и месте рассмотрения иска, что в конечном итоге приводит к рассмотрению такой категории дел в отсутствие ответчика.

По сведениям Минюста России, в отношении действий судебных приставов министерства была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ОАО "Братсккомплексхолдинг" и ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" судебные приставы действовали в пределах полномочий, предоставленных им законодательством об исполнительном производстве. На исполнении в подразделении Службы судебных приставов по г. Братску в разное время находились исполнительные листы, выданные районными судами Санкт- Петербурга, Томска) Владивостока и Нижнего Новгорода в обеспечение исков акционеров "Братсккомплексхолдинг", содержащие взаимоисключающие требования, что не позволяло исполнять судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы. Исполнительный лист, выданный районным судом Нижнего Новгорода в обеспечение иска Оганесян к ОАО "Братсккомплексхолдинг", о передаче управления предприятием Трифонову Г.А. был исполнен должником добровольно. Прокуратурой г. Братска Иркутской обл. 31 января 2002 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Миловановой Л.Г. за отсутствием состава преступления, Гренеральной прокуратурой Российской Федерации материалы проверки изучены, оснований для отмены принятого решения нет.

Г.О. Греф