|
Правда Севера
27 января 2006 (14)
Людмила АСЮТЧЕНКО.
Найти уловку, чтобы выбраться из ловушки?
В прошлую пятницу Октябрьский районный суд под председательством судьи Буторина
оставил без удовлетворения иск гражданина Иванова, который просил признать
незаконным бездействие мэра Архангельска Александра Донского, выразившееся в
непередаче новой редакции устава города в регистрирующий орган. По мнению
заявителя, действия мэра ущемляют его гражданские права - инициировать
проведение публичных слушаний, организовывать собрания по месту жительства и
участвовать в процедуре отзыва мэра и депутатов горсовета. А все эти
демократические возможности как раз и прописаны в новом уставе, который до сих
пор не зарегистрирован.
Директор муниципально-правового департамента мэрии Жанна Миндер
прокомментировала позицию мэра так: "Возражая против заявленных требований,
представители мэра в судебном заседании пояснили, что действия главы города не
ущемляют законных прав граждан на участие в местном самоуправлении, так как и
возможность, и порядок осуществления этих прав детально урегулированы
федеральным и областным законодательством, а также решениями горсовета". Между
тем мэр Александр Донской вернул принятый депутатами устав в горсовет на
доработку, а на последнюю сессию пытался внести абсолютно новый проект
документа. Выходит, мэр вовсе не бездействовал, что и подтвердил суд.
Самое интересное в этой судебной истории - то, что заявитель гражданин Иванов
является заместителем председателя городского Совета. И еще в пору обсуждения
устава Александр Петрович подчеркивал, что это всего лишь внутренний
регламентирующий документ и в жизни каждого отдельного гражданина принципиальной
роли не играет. Депутат изменил свое личное отношение к уставу или за этим
кроется какой-то хитрый ход? Рассказывает Александр Иванов:
- Спрашивается, зачем мне нужно было так подставляться? Важна была исключительно
процедура. Дело в том, что иск от гражданина по действиям или бездействию
должностных лиц и органов рассматривается в течение 10 дней, а рассмотрение иска
от организации может тянуться и месяц, и два. А у нас сессия 31 января. До этого
надо было решить, в какой форме горсовет будет дальше работать с уставом города
- либо продолжать требовать исполнения той формы, в которой мы приняли устав и
отдали мэру, либо, поскольку областной закон о порядке регистрации уставов с 1
января перестал действовать, надо изменить форму документа. Не содержание,
только форму. И 31 января вновь направить мэру для регистрации. Потому что он не
отклонил по форме тот вариант, что мы ему направляли. Он вообще ничего не
сделал. А суд посчитал, что он прав: устав гласит, что мэр должен подписывать
все решения, а депутаты дали решение за подписью председателя Совета.
И с этого дня мы уже идем по другому пути. Мы сделаем устав в форме приложения к
нормативному правовому акту - решению горсовета, которое будет подписывать мэр.
А устав согласно новому федеральному закону, вступившему в силу с 1 сентября
2005 года, он заверять не обязан - в законе об этом ничего не говорится. Мэр
сможет наложить вето на наше решение, но наложить правильно. И тогда придется
преодолевать его или соглашаться с поправками.
- В чем, на ваш взгляд, бездействие мэра?
- Мэр должен был послать устав на регистрацию либо внести поправки. Вот письмо,
которое он нам направил 9 ноября - спустя восемь дней после принятого нами
решения, а не пять, как требуется. Во всем тексте нет слова "отклонить".
Замечания есть, но не поправки. Не написано: "в статье такой-то слова такие-то
заменить на следующие". Вернул документ "для устранения перечисленных
нарушений". Мы смотрели так и эдак и ничего не могли сделать.
- Но вопрос об уставе города был в повестке дня последней сессии горсовета.
- Мэр внес совершенно новый устав. Там более 100 изменений по сравнению с
принятым, то есть, если его обсуждать, нужны новые слушания, все надо начинать
сначала. А депутаты говорят: мы уже приняли устав, чего же еще? И в результате
все попали в ловушку, где мэр на коне, а мы во всем "белом". В то же время
прокуратура внесла в суд требование отменить решение, которым мы утвердили устав
(Октябрьский суд требование отклонил, областной же направил на повторное
рассмотрение).
- На каком основании вы выносите вопрос об уставе на следующую сессию?
- Мы не можем вносить устав, мы за него уже голосовали. Надо найти какую-то
уловку, какую-то поправку, ее внести и проголосовать. По закону, действующему с
1 сентября, даже для внесения поправки обязательны публичные слушания. Поэтому
нужна такая поправка, которая обсуждалась на публичных слушаниях, на сессии, но
которую тогда отклонили. И чтобы она не испортила устав. Надеюсь, найдем.
| |