Правда Северо-Запада
1 марта 2006 (8)
Илья Азовский

Ну, Ермаков, погоди!

21 августа 2003 года Федеральный инспектор Ермаков получил маленькую справочку. Суть справки состояла в том, что дочь Ермакова - Ольга Матвеева - находится на действительной военной службе в звании прапорщика и имеет на иждивении сына Ивана 1997 года рождения. Зачем Ермакову нужна была такая справка? Всё очень просто. Такая справка позволяла Федеральному инспектору получить на своего внука Ивана льготную путёвку в санаторий Министерства обороны "Аврора" в г. Сочи Краснодарского края. Такая справка за исх. N Ф/379 от 21.08.2003 г. была подписана и.о. военного комиссара Архангельской области Шалабудиным С. В. и заверена гербовой печатью облвоенкомата.

Это был подлог?

А теперь главное. Вышеизложенное - ЧУШЬ! Но не просто чушь, а чушь, пахнущая гнусно. В действительности Матвеева О.А. проходила военную службу по контракту в воинских частях Архангельского гарнизона в период 1996 - 2000 г.г. в воинском звании "рядовой". Нам также достоверно известно, что эта дама была уволена в запас 18.07.2000 г. Соответственно, Ермаков А.А. не имел права приобретать льготную путёвку для своего внука Ивана. Значит, обман? И если это обман, то ущерб от обманных действий составил 4(c)414, 9 руб. "Немного", - скажете вы. Да, воруют и больше. Но в случае с Федеральным инспектором, а фактически представителем Президента, речь должна идти о КРИСТАЛЬНОЙ честности.

Как жулика?

Преступление было выявлено ОВД г. Хоста Краснодарского края, и собранные материалы для принятия решения были направлены по территориальности в УВД Архангельской области. Далее, по имеющейся информации, материалы проверки неоднократно запрашивались прокуратурой Архангельской области, пересылались в ОВД г. Хосты и обратно.

Дело затянулось, и сроки давности истекли.

Замухоморил?

Спустя 12 дней после наступления срока давности первый заместитель прокурора Архангельской области Крошеницын отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Кравцова в связи с отсутствием состава преступления, в отношении Ермакова - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В отношении Шалабудина решение об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировалось отсутствием состава преступления.

Зачем?

Вопрос "зачем?" в данной истории носит больше риторический характер. Зачем Ермакову понадобилось городить огород ради четырёх тысяч рублей? Тот же поставщик угля Кравцов запросто дал бы взаймы или просто под стол уронил бы четыре тысячи. Да и сам Ермаков - человек не бедный, чтобы из-за четырёх тысяч рисковать карьерой..

Пояснение редакции

Во-первых, есть ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество по предварительному сговору группой лиц либо по ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путём обмана, совершённое по предварительному сговору группой лиц.

Во-вторых, есть такая формулировка - сокрытие от учёта преступлений. При сложившейся на сегодняшний день в Российской Федерации следственной и судебной практике такие деяния можно квалифицировать либо как злоупотребление должностными полномочиями (до трёх лет лишения свободы), либо как халатность. В России уже давно идёт полномасштабная борьба с такого рода замухомориванием преступлений.

Наверное, заместитель прокурора Крошеницын (именно он писал прокурорское отказное) знает всё это.

Илья Азовский

P. S. Определение похожей ситуации метко даёт словарь Ожегова, Шведовой в словарной статье "ЖЛОБ".

А вот как прокомментировал возобновление проверки по факту получения справки Ермаковым прокурор Архангельской области Владимир БАКУН:

- Все материалы переданы в прокуратуру Сочи. Они свидетельствуют о наличии признаков правонарушения, правда, это ещё не значит, что совершено преступление.